Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А23-1817/08Г-15-109. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 февраля 2009 года

                   Дело № А23-1817/08Г-15-109

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А23-1817/08Г-15-109 по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Юрьевичу, г. Балабаново Калужской области, о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Усова В.А. – представителя по доверенности б/н от 30.12.2008 года;

от ответчика: Буцкой Л.И. – представителя по доверенности № 40-01/234185 от 26.11.2008 года, ордер № 104-гр от 26.11.2008 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее ЗАО «Классик Компани») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Юрьевичу (далее ИП Сергеев С.Ю.) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных смежных прав в размере 300 000 рублей    (л.д. 4-5, 47).

Решением арбитражного суда от 11 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, ИП Сергеев С.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 66-69).

Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания, проведенного 04.09.2008 года, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьями 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 года решение Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2008 года отменено, дело № А23-1817/08Г-15-109 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 86-90). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что истец предъявляет требования за нарушение объектов смежных прав при распространении путем продажи материального носителя, на котором выражено 30 фонограмм исполнений произведений (песен).

Считает, что ответчиком нарушены пункт 5 части 2 статьи 1317 и пункт 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что ЗАО «Классик Компани» является правообладателем исключительно смежных прав указанных в исковом заявлении 30 фонограмм исполнений произведений (песен).

Свои права на фонограммы исполнений песен Надыктов Юрий Анатольевич передал ЗАО «Классик Компани» по письменным договорам.

Поэтому истец считает, что исключительно смежные права на фонограммы исполнения произведений ЗАО «Классик Компани» получило законно.

Заключенные договоры не признаны в установленном порядке недействительными.

Договоры заключены в письменной форме во время действия Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», согласно части 4 статьи 37 которого разрешение на использование исполнения  выдается исполнителем, а при исполнении коллективом исполнителей – руководителем такого коллектива.

На приобретенный у ответчика компакт-диск (в формате МР3, «Воровайки») юридическому лицу «Unifon Records», указанному на диске, ни руководитель группы исполнителей и производитель фонограмм Надыктов Юрий Анатольевич, ни истец ЗАО - «Классик Компани» исключительно смежные права не передавали.

Ответчик не доказал, что имеет авторские права на объекты смежных прав и что лицо, указанное на компакт-диске, - «Unifon Records», является его законным правообладателем.

По мнению истца, нельзя считать, что приобретенный у ответчика компакт-диск в формате МР3 «Воровайки» с записанными на нем фонограммами с исполнениями произведений (песен) правомерно выпущен и введен в гражданский оборот путем продажи.

Представитель истца также пояснил, что ответчик был согласен с предъявленной претензией от 26.04.2008 года № 00-Обн-27 и заключил соглашение о добровольном урегулировании спора от 04.05.2008 года        (л.д. 8-9). Однако ответчик не уплатил определенный соглашением о добровольном урегулировании спора размер убытков.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 97-99). По его мнению, истец не доказал, что ему принадлежат авторские и смежные права на спорные 30 фонограмм песен. Считает, что диск МР3 «Воровайки» не является контрафактным, сумма иска не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров № 0504/1 от 05.04.2002 года, № 1301 от 13.01.2001 года, № 0411 от 04.11.2002 года, № 2510 oт 25.10.2001 года, заключенных ЗАО «Классик Компани» (Компания) с Надыктовым Юрием Анатольевичем (творческий псевдоним Юрий Алмазов) (Правообладатель), Компании переданы исключительные смежные права (на использование фонограмм) на 30 произведений (песен), наименование которых перечислено в исковом заявлении (л.д. 4), исполняемых группой  «Воровайки» (л.д. 10-20).

Согласно условиям названных договоров ЗАО «Классик Компани» принадлежит в числе прочих прав право на воспроизведение и распространение поименованных в исковом заявлении 30 произведений (песен), исполняемых группой «Воровайки».

Представителем истца 26.04.2008 года в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, д. 13 корп. 2, был приобретен контрафактный диск формата МР3 «Воровайки», содержащий песни, указанные в исковом заявлении, исполняемые данной группой, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

Вкладыш (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска. На диске отсутствует информация о реальном правообладателе, диск не оклеен его контрольной маркой (л.д. 22-24).

Факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился контрафактный компакт-диск формата МР3 «Воровайки», подтверждается кассовым чеком от 26.04.2008 года, на котором указано: «Магазин Дискоград», ИП Сергеев С.Ю., наименование товара - «Воровайки».

Свидетель Артамонова М.А. пояснила в судебном заседании 04.09.2008 года, что ею 26.04.2008 года в торговой точке ИП Сергеева С.Ю. был приобретен контрафактный диск формата МР3 «Воровайки». Обстоятельства приобретения указанного диска зафиксированы истцом посредством видеозаписи (л.д. 24, 49).

Факт приобретения указанного диска представитель ответчика не отрицал.

Ссылаясь на наличие на контрафактном диске музыкальных произведений (песен), исключительные смежные права на распространение которых принадлежат ЗАО «Классик Компани», последнее обратилось с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5).

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года       № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие его право на распространение произведений, содержащихся на компакт-диске формата МР3 «Воровайки», на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Классик Компани», являющееся обладателем смежных прав на спорные произведения, не передавало ИП Сергееву С.Ю. прав на распространение 30 произведений (песен), поименованных в исковом заявлении (л.д. 4), содержащихся на компакт-диске формата МР3 «Воровайки».

Таким образом, продажа ответчиком контрафактного диска является нарушением исключительных смежных прав истца на спорные произведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на который принадлежат ЗАО «Классик Компани»,

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение смежных прав в сумме 300 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 500 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования ЗАО «Классик Компани», г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Юрьевича, г. Балабаново Калужской области, в пользу ЗАО «Классик Компани», г. Москва, компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в сумме 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Л.А. Юдина