Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А09-5950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-5950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форам» Пасечника Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу                              № А09-5950/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форам» (далее - ООО «Форам», должник, заявитель), п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 заявление ООО «Форам» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пасечник Алексей Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ТКЗ» 27.01.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форам» Пасечника Алексея Васильевича.

Определением суда от 30.01.2015 жалоба ООО «ТКЗ» принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.03.2015 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Форам» Пасечником Алексеем Васильевичем возложенных на него обязанностей временного управляющего, выразившееся в неуведомлении общества с ограниченной ответственностью «ТКЗ» о проведении первого собрания кредиторов в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов 15.01.2015; в установлении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, препятствующего ознакомлению участниками собрания с таким материалами (датой ознакомления указан выходной день - 06.01.2015, датой ознакомления указана прошедшая на момент включения сообщения о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дата). В остальной части оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части временный управляющий Пасечник А.В. подал апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель, указал, что кредиторы были своевременно уведомлены о дате проведения собрания кредиторов в порядке статьи 13 Закона о банкротстве, при этом праздничные дни не препятствуют проведению собрания кредиторов, однако ввиду данного обстоятельства публикация в ЕФРСБ произведена лишь 15.01.21015. При этом, отсутствие ООО «ТКЗ» не повлияло на результаты принятых собранием кредиторов решений. При таких обстоятельствах временный управляющий полагает, что права и законные интересы кредитора не нарушены.

ООО «ТКЗ» отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы жалобы ООО «ТКЗ» сводятся к тому, что временным управляющим Пасечником А.В. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности временного управляющего, выразившиеся в неуведомлении ООО «ТКЗ» о проведении 15.01.2015 первого собрания кредиторов в соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве; в несвоевременном включении в ЕФСРБ сообщения о проведении собрания кредиторов 15.01.2015; в установлении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, препятствующего ознакомлению участниками собрания с таким материалами (датой ознакомления указан выходной день - 06.01.2015, датой ознакомления указана прошедшая на момент включения сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ дата).

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору и иным лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что временный управляющий 30.12.2014 направил кредиторам уведомления посредством телеграмм о проведении 11.01.2015 первого собрания кредиторов.

В дальнейшем им было принято решение о проведении первого собрания кредиторов 15.01.2015, о чем 31.12.2014 в адрес кредиторов были направлены соответствующие уведомления.

В материалах обособленного спора имеются почтовые квитанции от 31.12.2014, подтверждающие направление в адрес кредиторов уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно сведениям сайта «Почта России» ООО «ТКЗ» получило уведомление о проведении первого собрания кредиторов только 28.01.2015, тогда как само собрание было назначено на 15.01.2015.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Судом правомерно указано, что течение указанного 14-дневного срока закончилось 14.01.2015, а значит, условие о направлении уведомления за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней временным управляющим не выполнено.

И как следствие ООО «ТКЗ» было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу вышеназванных норм права, публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующих сведений имеет своей целью уведомление кредиторов о введенной процедуре банкротства.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что проведение первого собрания кредиторов было назначено на 15.01.2015 по адресу: г.Брянск, ул.Протасова, д.1а, эт.2, каб.2. дата ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указана 06.01.2015.

При этом сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2015, что подтверждается скриншотом страницы интернет-сайта ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах сведения о проведении первого собрания кредиторов ООО «Форам» были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве после даты, на которую было назначено первое собрание кредиторов, что не может быть признано надлежащим уведомлением кредиторов о времени и дате проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что временный управляющий, направляя заявку на публикацию, обязан был проявить должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что количество голосов, принадлежащих ООО «ТКЗ» не могло повлиять на результаты голосования на собрании от 15.01.2015, не заслуживают внимания.

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих в деле, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недоказанности указанным конкурсным кредитором нарушения его прав и законных интересов. Факт того, что уведомление было получено ООО «ТКЗ» 28.01.2015, то есть после проведения собрания кредиторов (15.01.2015) установлен. Данное обстоятельство лишило указанного кредитора права участвовать в этом собрании и голосовать по вопросам его повестки дня.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу                                           № А09-5950/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                О.А. Тиминская