Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А68-11495/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11495/14

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание Многоквартирных Домов» (г. Тула,    ОГРН 1127154030992, ИНН 7107538958) – Князева Е.А. (доверенность  от 22.04.2015) и Кирпичева Д.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика –  закрытого акционерного общества «Домоуправ» (г. Тула, ОГРН 1127154013205, ИНН 7104518022) – Хамматова С.Р. (доверенность от 05.03.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домоуправ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу  № А68-11495/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание Многоквартирных Домов» (далее – обслуживающая организация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Домоуправ» (далее – общество) о взыскании   1 872 366 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 01.06.2013 № 1224/4Д за период августа – ноября 2013 года в размере 1 856 870 рублей 46 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 496 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  отказался от  требования взыскания процентов (т. 2, л. д. 22). Судом отказ принят с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением суда от 11.02.2015 (т. 2, л. д. 41) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения  истцом работ в рамках договора, пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика от оплаты задолженности. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года имеет признаки фальсификации,  подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе,  представив  суду заявление о фальсификации акта выполненных работ за сентябрь 2013  года и ходатайство о назначении  экспертизы для проверки  подлинности названого доказательства.

Заявление о фальсификации  доказательства, поданное обществом в суд апелляционной инстанции,  не принято к рассмотрению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации   доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме.

В данном случае в материалах дела  отсутствует  письменное заявление о фальсификации доказательств, поданное обществом в суд первой инстанции; объективных причин, по которым общество не могло  совершить соответствующее процессуальное действие не приведено. В связи с этим  ходатайство ответчика о назначении экспертизы также подлежит отклонению.

Заявленное в суде апелляционной инстанции  ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Тульской области, которым принято постановление от 30.04.2015  об обращении взыскания на право требования истца по договору от 01.06.2013 № 1224/4Д, оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, постановление службы судебных приставов вынесено после принятого решения и является новым доказательством, которое по объективным причинам не могло исследоваться судом первой инстанции.

Приобщение к материалам дела и оценка такого доказательства судом апелляционной инстанции нарушила бы установленный процессуальный порядок рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Кроме того, сам по себе факт возбуждения в отношении истца исполнительного производства по требованиям  взыскателей не препятствует ему  предъявлять самостоятельные требования к контрагентам. 

Представители  истца в судебном заседании возражали по доводам жалобы, пояснив, что, помимо актов сдачи работ, ответчиком подписан акт сверки, в котором отраженная в актах задолженность подтверждена.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  01.06.2013 между обслуживающей организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 1224/4Д (т. 1, л. д. 22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа,  с перечнем работ согласно договору управления многоквартирным домом (приложения № 6, 7, 8), с  перечнем работ по ветхому фонду (приложение № 9), характеристиками многоквартирных домов по видам благоустройства (приложения № 1, 2, 3, 4), характеристикой многоквартирных домов ветхого фонда (приложение № 5) и адресному перечню хозяйствующих субъектов, заключивших договор об организации дополнительного вывоза ТБО (приложение № 14).

Общая стоимость всех работ по договору по состоянию на 01.06.2013 утверждена в пределах 635 727 рублей 98 копеек с учетом НДС в месяц и подлежит уточнению при изменении обслуживаемой площади и внесению других существенных изменений в условия договора. Окончательные расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся в пределах суммы по договору в соответствие с актами выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (раздел 5 договора).

В подтверждение факта  выполнения работ в период августа – ноября 2013 года  в материалы дела представлены акты от 30.11.2013 № 446  на сумму 456 314 рублей 96 копеек, от 31.10.2013 № 405 на сумму   608 145 рублей 41 копейка, от 30.09.2013 № 363 на сумму 608 479 рублей 03 копеек, от 31.08.2013 № 308 на сумму 611 849 рублей 09 копеек, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Согласно акту сверки задолженность за выполненные работы составила 1 856 870 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 137).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить долг в срок до 06.08.2014 (т. 1, л. д. 138). 

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты, подписанные со стороны ответчика без возражений. Мотивированных возражений заказчика от подписания актов в материалах дела не содержится.  Общество не представило доказательств несоответствия выполненной работы договору, отсутствия потребительской ценности работ, иной стоимости  выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе  ответчик, не оспаривая по существу размер задолженности, ссылается лишь на то, что акт выполненных работ за сентябрь 2013 подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих  данное обстоятельство, суду не представлено. В суде  первой инстанции ответчиком об этом не заявлялось. Напротив, как следует из  протокола судебного заседания от 22.12.2014 (т. 2, л. д. 10 на обороте), представитель общества выражал намерения  урегулировать спор в мирном порядке.

Заявление о фальсификации акта за сентябрь 2013, сделанное  в суде апелляционной инстанции, не принято к рассмотрения по вышеизложенным  мотивам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на спорном акте имеется печать ответчика, о недостоверности которой не заявлено. Также  ответчиком подписан акт сверки  расчетов (т. 1, л. д. 137), в котором отражена сумма задолженности, указанная в акте от 30.09.2013.

Таким образом, наличие  печати ответчика на акте, подписание им акта сверки  расчетов  следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации, как одобрение обществом поставленной на акте подписи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент оформления актов, доказательств того, что объемы работ, указанные в них, не соответствовали фактическому объему выполненных работ, ответчиком не представлено. О невыполнении работ  не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу  № А68-11495/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова