Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А09-12556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-12556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «МЭТТЭМ - Строительные технологии»- Дюжевой Е.В. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассамотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЭТТЭМ - Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу № А09-12556/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тимошков Николай Кузьмич (далее - ИП Тимошков Н.К.), д. Пильшино Брянского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕТТЭМ - Строительные технологии» (далее - ЗАО «МЕТТЭМ-СТ»), г. Москва о взыскании 9 520 200 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме, и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом не применены  правовые нормы, закрепленные в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), не предприняты меры для урегулирования спора,. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что обязанность стороны договора поставки возвратить полученное, возникает только в случаях, предусмотренных статьями 453 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Тимошковым Н.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы и просит оставить решение без изменения.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» (поставщик) и ИП Тимошковым Н.К. (покупатель) заключен договор №53-ДПост/14 поставки стеновых панелей от 22.07.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю наружные стеновые панели под вентилируемый фасад (из легких стальных тонкостенных конструкций из оцинкованной стали шириной 200 мм, толщина металла 1,5 мм, с последующим заполнением каркасов утеплителем ISOROC в 4 слоя, толщиной 200 мм, плотностью 42-45 кг/м3, наружная обшивка - фиброцементная плита в 1 слой, внутренняя обшивка - гипсостружечная плита, с паро-гидроизоляционной пленкой Изоспан с внутренней стороны НСП), в количестве 1 650 м2; наружные стеновые панели с готовым фасадом (из легких стальных тонкостенных конструкций из оцинкованной стали шириной 200 мм, толщина металла 1,5 мм, с последующим заполнением каркасов утеплителем ISOROC в 4 слоя, толщиной 200 мм, плотностью 42-45 кг/мЗ, наружная обшивка - окрашенная фиброцементная плита в 1 слой, внутренняя обшивка - гипсостружечная плита, с паро-гидроизоляционной пленкой Изоспан с внутренней стороны НСП), в количестве 2 109 м2, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора покупатель в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется перечислить предоплату в размере 9 520 200 руб. Оставшиеся 2 765 400 руб., покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением № 1 от 24.07.2014 истец произвел ответчику предоплату по договору №53-ДПост/14 поставки стеновых панелей от 22.07.2014 на сумму 9 520 200 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок согласно договору №53-ДПост/14 поставки стеновых панелей от 22.07.2014 не исполнил, сумму предварительной оплаты в размере 9 520 200 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1. договора №53-ДПост/14 поставки стеновых панелей от 22.07.2014 срок поставки товара по договору составляет 63 календарных дня, с момента поступления предоплаты, в полном объеме, на расчетный счет поставщика, при этом первая отгрузка осуществляется в не позднее 30 (тридцати) дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты истцом товара на сумму 9 520 200 руб. подтверждается платежным поручением №1 от 24.07.2014 и не опровергается ответчиком.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не осуществил поставку товара на сумму 9 520 200 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать сумму предварительной оплаты в размере 9 520 200 руб.

Судом обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 9 520 200 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку ни действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору, ни договором для данного правоотношения сторон претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод ответчика о не направлении в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления истцом в материалы дела представлена копия квитанции от 05.11.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 Кодекса. При этом ответчик участвовал в судебных заседаниях 21.01.2015, 28.01.2015, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он обязан проявить при рассмотрении спора в силу требований Кодекса.

Утверждения ответчика о возможном заключении мирового соглашения не подтверждены документально в нарушение 68 Кодекса.  Оснований для обязания сторон заключения мирового соглашения действующее законодательства не предусматривает. Как установлено статьей 141 Кодекса арбитражный суд лишь утверждает мировое соглашение составленное и подписанное сторонами.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015  по делу № А09-12556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 О.А. Тиминская