Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А68-4291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-4291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноПарк» (ОГРН 1137154010025, ИНН 7116510282) – представителя Ивашкина А.Н. (доверенность от 27.05.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСервис» (ОГРН 1137154021806, ИНН 7116510652) – представителя Емельянова О.В. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (ОГРН 1057101612040, ИНН 7116128838), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноПарк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу № А68-4291/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноПарк» (далее – истец, ООО «ПромТехноПарк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» о признании недействительной сделки по выдаче                         ООО «ПрестижСервис» технических условий от 02.07.2013 № 28; признании недействительной сделки по составлению между ООО «Оргсинтез» и                                         ООО «ПрестижСервис» акта о технологическом присоединении от 25.07.2013, признании

недействительной сделки по составлению между ООО «Оргсинтез» и                                        ООО «ПрестижСервис» акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 25.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ссылался на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемые акта не являются сделками.

Ответчики в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Ответчик – ООО «Оргсинтез», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, являясь единственным участником                                  ООО «ПромТехноПарк», ООО «Оргсинтез» приняло решение об увеличении уставного капитала путем внесения имущественного вклада на сумму 200 186 800 рублей.

Актом от 31.05.2013 приема-передачи имущества, вносимого ООО «Оргсинтез» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПромТехноПарк» подтверждается передача истцу объектов недвижимости, в т. ч. ТП № 6, через которую осуществляется электроснабжение арендуемого ответчиком ООО «ПрестижСервис» производственного объекта, расположенного по адресу г. Новомосковск, ул. Комсомольское Шоссе, д. 68А.

Право собственности истца ООО «ПромТехноПарк» на ТП № 6 по адресу                            г. Новомосковск, Комсомольское Шоссе, 72 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013 за № 71АГ 867916.

В соответствии с заключенным между истцом (арендодатель трансформаторных подстанций в т.ч. ТП № 6, линий электропередач напряжением 110 кВ и кабельных линий,

питающих трансформаторные подстанции) и ООО «Оргсинтез» (арендатор) договором от 1.06.2013 № 96.ОГЭ/09/13 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату принадлежащее арендатору на праве собственности электрическое оборудование, в т.ч. ТП № 6.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2013 до утверждения РЭК Тульской области для арендодателя тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

 Настоящий договор не предусматривает права арендатора передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, а также отдавать арендные права в залог и распоряжаться ими иным образом без письменного согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

Постановлением от 9.04.2014 № 14/2 комитета Тульской области по тарифам «Об индивидуальных тарифах на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и                  ООО «ПромТехЭнерго» на 2014 год» с 17.04.2014 установлены индивидуальные тарифы на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ПромТехЭнерго» на 2014 год.            Регистрация ООО «ПрестижСервис» в качестве юридического лица 9.07.2013 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Технические условия на подключение ООО «ПрестижСервис» с присоединенной мощностью 200 кВт к распределительному устройству 0.4 кВ ТП №6 ООО «Оргсинтез» сроком действия до 02.07.2015 подписаны сотрудниками ООО «Оргсинтез: главным инженером Е.Н. Чирковым и главным энергетиком С.Н. Лаптевым.

Технические условия предусматривают разработку проекта на подключение                      ООО «ПрестижСервис» к РУ-0.4 кВ к трансформаторной подстанции № 6                                  ООО «Оргсинтез»; согласование проекта с ОГЭ ООО «Оргсинтез»; прокладку силового кабеля от ТП № 6 до здания ООО «ПрестижСервис»; монтаж в РУ-0.4 кВ ТП № 6, передачу на баланс службы электроснабжения ООО «Оргсинтез» прибора электрической энергии и ввод его в эксплуатацию; составление акта  между ООО «Оргсинтез» и                      ООО «ПрестижСервис» по разграничению зон обслуживания электрохозяйства; предоставление документов в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» для внесения дополнений в договор между ООО «Оргсинтез» и филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Срок действия технических условий – до 02.07.2015.

Составленный сетевой организацией ООО «Оргсинтез» и потребителем ООО «ПрестижСервис» акт о технологическом присоединении от 25.07.2013 подписан со стороны ООО «Оргсинтез» генеральным директором Мишиным А.М.

Из содержания данного акта следует, что он подтверждает технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя, расположенных по адресу г. Новомосковск, ул. Комсомольское Шоссе, д. 72 на напряжении 0,4 кВ по существующей схеме; указаны технические характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность - 200 кВт, уровень напряжения - 0,4 кВ, категория надежности - III; обозначены схемы электроснабжения и границы балансовой принадлежности ООО «ПрестижСервис»: уровень напряжения 0.4 кВ, источник питания – ТП № 6 ООО «Оргсинтез» РУ-0.4кВ, граница балансовой принадлежности- на наконечниках кабельных линий, отходящих от ТП № 6 ООО «Оргсинтез» РУ-0.4кВ; узел учета расположен в РУ 0.4 кВ ТП № 6                          ООО «Оргсинтез».

Ссылаясь на то, что технические условия и акт о технологическом присоединении являются недействительными сделками, истец обратился в Арбитражный суд Тульской  области с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые технические условия и акт о технологическом присоединении не являются сделками в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а истцом избран способ защиты, не предусмотренный статей 12 ГК РФ, либо иными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из смысла названной правовой нормы следует, что акт лишь фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

            Как следует из материалов дела, предметом иска ООО «ПромТехноПарк» является защита вещного права, поскольку, по его мнению, акт о технологическом присоединении от 25.07.2013, составленный между сетевой организацией ООО «Оргсинтез» и потребителем ООО «ПрестижСервис» не дает возможности владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

Однако, действующим законодательством, в частности Главой 20 ГК РФ предусмотрены иные способы защиты указанного права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Таким образом, в случае нарушения вещного права, действующим законодательством предусмотрен иной способ его защиты, то есть путем предъявления соответствующего иска в защиту этого права (постановление ФАС ЦО от 11.03.2012 по делу № А62-1596/2011).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на положения статьи 209 ГК РФ в исковом заявлении, а также последующем уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 5-7, 58-59) на нарушение прав собственника, истец надлежащих доказательств каких – либо нарушений, связанных с владением, пользованием и распоряжением трансформаторной подстанции не представил.

Факт присоединения помещений, расположенных по адресу Новомосковск, Комсомольское шоссе, 68А к электрической сети через объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. ТП № 6, переданные после такого присоединения в собственность истцу, состоялся до аренды указанных помещений ответчиком и никаких прав истца нарушить не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу № А68-4291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова