Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А68-9294/14   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-9294/14    

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новоросгортранс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу № А68-9294/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (город Волгоград, ОГРНИП 307345504600052, ИНН 340802325543) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Новоросгортранс» (город Новороссийск Краснодарского края, ОГРН 1022302393332, ИНН 2315005126) (далее – МУП «Новоросгортранс») о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 рублей (т. 1, л. д. 10 – 11). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 400 000 рублей, а также 35 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 130 – 134).

Не согласившись с судебным актом, МУП «Новоросгортранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (т. 2, л. д. 4 – 6). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу № А32-19669/2012-14/650Б МУП «Новоросгортранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Полагает, что требования конкурсного кредитора, предъявляемые ИП Волобуевым Д.В. к МУП «Новоросгортранс», подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП «Новоросгортранс» в Арбитражном суде Краснодарского края с последующим включением его в реестр требований кредиторов МУП «Новоросгортранс».    

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Русский пассажирский транспорт» на праве собственности принадлежало движимое и недвижимое имущество, права на которое подтверждены свидетельствами о регистрации права 23 АД № 403390 – 23 АД 403399, 23 АД 404634.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 по делу        № А40-23999/09-73-49Б принято к производству заявление ООО «Промэнергосвязь» о признании ООО «Русский пассажирский транспорт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 ООО «Русский пассажирский транспорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Носков С.А.

ООО «Русский пассажирский транспорт» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и МУП «Новоросгортранс» (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2010 № 9-10/А (т. 1, л. д. 35 – 39), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Анапское шоссе, дом 60.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества (нежилых помещений) от 10.12.2010 (т. 1, л. д. 41).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата в месяц за пользование арендованными объектами составляет 650 000 рублей и уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды в пункты 4.1 и 4.2 договора были внесены изменения, в силу которых арендная плата за арендованные объекты составила в месяц 1 200 000 рублей, срок оплаты определен ­– не позднее пятого числа текущего месяца (т. 1, л. д. 42).

В результате длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу № А68-11684/2012 с ответчика в пользу ООО «Русский пассажирский транспорт» взыскана задолженность за ноябрь 2012 года в сумме 1 200 000 рублей (т. 1,              л. д. 103 – 106).

Ответчиком также не внесена арендная плата за октябрь и декабрь 2012 года, подтвержденная актами от 31.10.2012 № 56 и от 31.12.2012 № 68 в общей сумме           2 400 000 рублей (т. 1, л. д. 43 – 44).

Конкурсный управляющий ООО «Русский пассажирский транспорт» (цедент) и Волобуев Д.В. (цессионарий) по результатам торгов посредством публичного предложения заключили договор купли-продажи прав требования (цессии) от 20.06.2014 (т. 1, л. д. 30 – 32), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность МУП «Новоросгортранс» в размере 25 503 000 рублей, в том числе образовавшуюся за октябрь и декабрь 2012 года на основании актов от 31.10.2012             № 56 и от 31.12.2012 № 68 в сумме 2 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу                       № А32-19669/2012-14/650Б принято к производству заявление МУП «Новоросгортранс» о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 101 – 102).

Решением от 15.10.2013 по указанному делу МУП «Новоросгортранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 56 – 58).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по договору,                        ИП Волобуев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 10 – 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего. Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества (нежилых помещений) от 10.12.2010 (т. 1, л. д. 41).

Задолженность по внесению арендной платы за октябрь и декабрь 2012 года в сумме 2 400 000 рублей подтверждена материалами дела (т. 1, л. д. 43 – 44), доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, размер долга не оспаривается.

Доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что требования конкурсного кредитора, предъявляемые ИП Волобуевым Д.В. к МУП «Новоросгортранс», подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП «Новоросгортранс» в Арбитражном суде Краснодарского края с последующим включением его в реестр требований кредиторов МУП «Новоросгортранс», правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление МУП «Новоросгортранс» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.10.2012 (т. 1, л. д. 101 – 102).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по аренде, то срок оплаты по денежному обязательству не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что по условиям пункта 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2012 года являются текущими, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 400 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – МУП «Новоросгортранс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу № А68-9294/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Новоросгортранс» (город Новороссийск Краснодарского края, ОГРН 1022302393332, ИНН 2315005126) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина