Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А68-8222/06-455/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А68-8222/06-455/3

03 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      индивидуального предпринимателя Ляхомской Галины Петровны, г. Тула

на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 года, принятое по делу №  А68-8222/06-455/3 (судья Гречко О.А.)

по иску Тульского муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Циркон», г. Тула

к  индивидуальному предпринимателю Ляхомской Г.П., г. Тула

о взыскании 444 798 руб. 09 коп.

при участии в заседании представителей:       

от истца: Будин Р.Н. – конкурсный управляющий (решение от 13.09.2006 года по делу № А68-228/Б-05) (явился на оглашение резолютивной части постановления),

от ответчика (заявителя жалобы): Смирнов С.А. (без полномочий),

установил:

Тульское муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие «Циркон» (далее – ТМУ РСП «Циркон») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляхомской Галине Петровне (далее – ИП Ляхомская Г.П.) о взыскании 444 798 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (л.д. 2, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 года исковые требования ТМУ РСП «Циркон» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 370 055 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета России 8 649 руб. 06 коп. госпошлины (л.д. 64-66, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 24.12.2007 года, ИП Ляхомская Г.П. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, с его стороны не было неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорным имуществом предприниматель фактически не пользовался. Нарушение норм материального права ответчик усматривает в неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст.ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70, том 1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, 12.01.2006 года состоялись  торги по продаже арестованного имущества ТМУ РСП «Циркон».

              Победителем по результатам торгов по лоту № 2 – нежилое здание – столярный цех, назначение – производственное, лит. А, А2, 1963 года постройки, общая площадь 1 113 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Китаевский проезд, 6, и лоту № 9 – трансформаторная подстанция 1963 года постройки, площадь 51 кв.м, лит. Т, П, расположенная по адресу: г. Тула, Китаевский проезд, 6, была признана ИП Ляхомская Г.П., предложившая самую высокую цену                               (л.д. 10-12, том 1).

              19.01.2006 года указанное выше имущество было передано предпринимателю организатором торгов по  акту приема-передачи (л.д. 13, том 1).

              Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2006 года по делу № А54-1324/2006-С16 торги по продаже арестованного имущества ТМУ РСП «Циркон», состоявшиеся 12.01.2006 года, признаны недействительными                   (л.д. 14-18, том 1).

              Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2007 года по делу № А68-6492/06-364/17, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования ТМУ РСП «Циркон» о применении последствий недействительности сделки  в виде обязания ИП Ляхомской Г.П. возвратить истцу имущество, полученное  в результате торгов 12.01.2006 года              (л.д. 57-58, том 1).

              Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 года по делу № А68-228/Б-05 ТМУ РСП «Циркон» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Будин Роман Николаевич (л.д. 25, том 1).

              Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно занимает спорные помещения с 19.01.2006 года, в связи с чем  истец не получает доходы, которые мог бы получать при условии нахождения имущества во владении истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании упущенной выгоды в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТМУ РСП «Циркон», пришел к  выводу о доказанности факта удержания ответчиком без законных оснований спорного имущества, признав обоснованным расчет упущенной выгоды истца в части – в сумме 370 055 руб. 64 коп., уточнив количество дней просрочки и исключив из цены иска сумму НДС. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на взыскание денежных средств, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения не имеет правового значения факт использования и  извлечения доходов из имущества лицом, неосновательно его сберегающим, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что имущество ИП  Ляхомской Г.П. не использовалось, подлежит отклонению. Тем более, что доказательств в обоснование указанного довода судам обеих инстанций в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 года по делу              № А68-8222/06-455/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева