Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А62-729/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: представителя  общества с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ» - Баскакова Р.Ж. (доверенность от 05.03.2015), в отсутствие истца участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ» на определение о возврате встречного искового заявления Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу № А62-729/2015 (судья Савчук Л.А.), , установил следующее.

Марченков А.Г., Коренько С.Г. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИПМА РУ" в связи с выходом из состава участников общества.

Общество с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ» (далее по тексту – ООО  «СИПМА РУ», общество) подано встречное исковое заявление о взыскании с Коренько С.Г. как бывшего генерального директора общества убытков в пользу общества в сумме             1 142 588 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИПМА РУ» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заявленное встречное требование соответствует пункту 3 статьи 132 Кодекса.

Марченков А.Г. и Коренько С.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Представитель ООО «СИПМА РУ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск Марченков А.Г. и Коренько С.Г. основан на невыполнении Обществом обязанности по выплате участникам Общества, подавшим заявление о выходе из него, действительной стоимости доли.

Подавая встречный иск, Общество указало на наличие с его стороны претензий к Коренько С.Г., связанных с взысканием убытков причиненных при осуществлении  им деятельности в качестве генерального директора Общества.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, они различны и по характеру отношений, в связи с чем встречное требование не может быть направлено на зачет первоначального.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указал суд первой инстанции), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о затруднении взыскания причиненных Коренько С.Г. убытков, поскольку последний является гражданином Республики Беларусь, отклоняется судом, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу                       № А62-729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               О.А. Тиминская