Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А09-887/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области о распределении судебных расходов от 05.02.2014 по делу № А09-887/2014                      (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Управление лесами Брянской области (далее по тексту – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе КФХ Козееву Э.В. (далее по тексту – ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить кадастровую ошибку путем корректировки координат характерных точек границ в государственном кадастре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 32:03:0000000:218, которые образуют контур пересечения (площадь пересечения 107 725 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Выгоничского района, территориальное  управление Росимущества по Брянской области, ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиал                                           ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Глава КФХ Козеев Э.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Управления лесами Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная ответчиком ко взысканию с истца сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе Управление лесами Брянской области просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность суммы расходов, взысканной судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Козеев Э.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                              не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2014 Козеев Э.В. (заказчик) и ООО «Геокомплекс» (исполнитель) заключили договор № 6859 об оказании юридических (консультационных) услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг по согласованию с заказчиком: консультации  по действующему законодательству, представление интересов в суде первой инстанции, составление необходимых заявлений, ходатайств, возражений (отзывов) и т.п. (услуги оказываются в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению Управления лесами Брянской области об исправлении кадастровой ошибки).

Согласно пункту 2.3 договора выполнение всех работ по договору возложено на сотрудника исполнителя – юрисконсульта Володину Викторию Сергеевну.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились об оплате услуг исполнителя в размере 40 тысяч рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов заявителя                   в заседаниях суда первой инстанции (05.03.2014, 10.04.2014, 12.05.2014) осуществляла работник общества Володина В.С.

В подтверждение факта оплаты ООО Геокомплекс» оказанных им по данному договору юридических услуг Козеев Э.В. представил в материалы дела квитанции                     от 12.11.2014, 10.12.2014, 11.12.2014 на сумму 40 тысяч рублей.

Таким образом, факт несения главой КФХ Козеевым Э.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тысяч рублей документально подтвержден.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                   о том, что взыскание судом первой инстанции с Управления лесами Брянской области                                    в пользу Козеева Э.В. судебных расходов на оплату услуг представителя  в                                   сумме 40 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных с управления в пользу Козеева Э.В. расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управлением не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае –  истец.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи                             с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.                    

Довод Управления лесами Брянской области о чрезмерности и неразумности заявленных Козеевым Э.В. расходов со ссылкой  на сведения о расценках на юридические услуги, установленных юридическими организациями, с указанием скриншота с сайта http://urizm.ru/stoimost, согласно которому стоимость правового анализа документов составляет тысячу рублей, представительство в суде – 2 тысячи рублей, сбор нужных документов – 2 тысячи рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 подлежат учету при оценке судом  разумности судебных расходов. Кроме того, цены, указанные в данном прайс-листе, установлены без учета категории спора и его сложности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу                               № А09-887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления лесами Брянской области – без удовлетворения.                

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина

        В.Н. Стаханова