Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А09-13568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-13568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии заявителя –  индивидуального предпринимателя Даниленко Владимира Петровича (г. Брянск), в отсутствие заинтересованного лица –  управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа                                         г. Брянска (г. Брянск) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (г. Брянск),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу  № А09-13568/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Даниленко Владимир Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска (далее – управление) о признании постановления начальника управления Жученковой Е.И. от 19.05.2010  № 1314 недействительным, а также признании всех требований о начислении недоимок и постановлений о взыскании недоимок, штрафов и пени за счет его  имущества за                      2010 – 2013 годы ничтожными.

Впоследствии предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать все постановления начальника управления Жученковой Е.И. об удержании недоимок, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя за 2010 – 2015 годы (номера указаны в тексте искового заявления) и ее действия неправомерными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу № А09-1884/2014, которым предпринимателю возвращено заявление о признании незаконными действий должностных лиц управления и инспекции. Ссылается на то, что после вынесения указанного определения он не имел возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с подготовкой к другому делу, участником которого он являлся, и совершением действий, направленных на обжалование постановлений управления в иных государственных органах.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав заявителя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.07.1994 предприниматель зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов - лица, занимающегося индивидуально-трудовой деятельностью.

По сведениям налоговых органов предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения (УСН), однако налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за расчетные периоды 2009 – 2013 годы,                    в налоговые органы не представлены (ответ на запрос инспекции ФНС по г. Брянску                   от 07.04.14 исх. №13-28-01/04181дсп).

Предприниматель, находясь в статусе страхователя, обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Как следует из материалов дела у  предпринимателя образовалась  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Управлением предъявлены требования от 12.03.2010  № 2383, от 17.05.2011                        № 04200140040965, от 30.03.2012 № 04200140029574, № 04200140018630, которые добровольно заявителем не исполнены,  в связи с чем управлением вынесены постановления о принудительном взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановлениями и действиями управления, связанных с удержанием недоимок, пени и штрафов за счет имущества заявителя  за 2010 – 2015 годы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предприниматель просил арбитражный суд признать неправомерными все постановления начальника управления Жученковой Е.И. об удержании недоимок, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя за 2010 – 2015 годы (номера указаны в тексте заявления), а также ее действия.

При этом в тексте заявления предпринимателем указаны постановления управления от 10.05.2010, 07.07.2011, 01.06.2012, 17.04.2013 и 27.05.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими  в деле лицами, данные постановления своевременно  направлялись управлением в адрес предпринимателя (последнее обжалуемое предпринимателем постановление от 27.05.2014 направлено предпринимателю 30.05.2014).

Поскольку настоящее заявление предъявлено в Арбитражный суд Брянской области  01.12.2014, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель обратился за судебной защитой спустя значительное время по истечении процессуального срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование предприниматель ссылается на подготовку к другому делу, участником которого он являлся, и совершение действий, направленных на обжалование постановлений управления в иных государственных органах.

Вместе с тем данные обстоятельства нельзя признать в качестве уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка предпринимателя на определение Арбитражного суда Брянской области                  по делу № А09-1884/2014, которым предпринимателю возвращено заявление о признании незаконными действий должностных лиц управления и инспекции, отклоняется поскольку данное определение вынесено 24.03.2014, тогда как, с настоящим заявлением предприниматель обратился в декабре 2014 года.

Об иных причинах пропуска срока предприниматель не заявляет.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования предпринимателя без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу № А09-13568/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин