Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А68-9035/08-135/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

18 февраля 2009 года

                        Дело № А68-9035/08-135/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2008 года по делу          № А68-9035-135/Б (судья Капырина Н.И.), вынесенное

по заявлению закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Колбасовой В.Н. – представителя по доверенности б/н от 07.06.2007 года;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Арбитражный суд Тульской области 25.08.2008 года выдал исполнительные листы по делу № А68-1907/08-88/16 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее ООО «Технология») в пользу закрытого акционерного общества «Севрис-ЖБИ» (далее ЗАО «Сервис-ЖБИ») предоплаты по счету № 123 в сумме 178 200 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 278 рублей 81 копейки, о взыскании государственной пошлины в сумме 5 149 рублей 58 копеек.

10.06.2008 года было принято решение о ликвидации ООО «Технология».

ЗАО «Сервис-ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  ООО «Технология» несостоятельным (банкротом) и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просило запретить Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тульской области регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения, связанные с ликвидацией ООО «Технология» (л.д. 1).

Определением суда от 15.12.2008 года ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 4-5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО «Сервис-ЖБИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тульской области регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения, связанные с ликвидацией ООО «Технология» (л.д. 10-12).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что ликвидация и исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц повлечет за собой прекращение правосубъектности данного общества, в связи с чем все права и обязанности ликвидированного общества будут прекращены. Обращает внимание на то, что должник уклоняется от исполнения обязанности выплатить заявителю присужденные денежные средства, поскольку заявителю не было направлено уведомление о ликвидации ООО «Технология» и ЗАО «Сервис-ЖБИ» не было включено в реестр кредиторов должника. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и применить заявленные обеспечительные меры.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

 Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет спора и удостовериться в том, что запрещение определенных действий не нарушит права третьих лиц.

  Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая заявление о принятии мер по обеспечению иска, заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология», по которому оно обязано будет возместить ЗАО «Сервис-ЖБИ» сумму в размере 182 478 рублей 81 копейки.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к неисполнению судебного акта и причинению ему ущерба, так как ЗАО «Сервис-ЖБИ» не сможет получить причитающиеся ему денежные средства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны предмету иска, так как являются фактическим запретом проведения ликвидации предприятия до признания требований заявителя обоснованными и решения вопроса об установлении требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2008 года по делу № А68-9035-135/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сервис-ЖБИ», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина