Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А23-500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    07.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью                     «СЭЗ-Сервис» (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) – Алеексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 № 181) и в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания Калужской таможни (г. Калуга,                                 ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по делу № А23-502/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее – таможня) о классификации товаров от 18.11.2013 № РКТ-10106060-13/2.

По ходатайству Калужской таможни производство по делу, на основании определения от 13.03.2014, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-4095/2013 и возобновлено в соответствии с определением от 18.09.2014.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован правильной классификацией спорного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности классификации спорного товара – моторов-редукторов с приводом от электродвигателя постоянного тока на основании                                                   правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Полагает, что суд дал неверную оценку указанного товара как технического объекта. Указывает, что товар для целей определения «мощность» является мотором-редуктором, а не электродвигателем. Ссылается на письмо заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), содержащее официальные разъяснения, определяющие порядок определения номинальной мощности товара применительно к положениям                            ГОСТ Р 52230-2004. Также полагает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта                   ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия», положенные в основу оспариваемого решения таможни, являются необоснованными. Считает, что экспертиза была назначена и проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 30.08.2013 на Автозаводской таможенный пост Калужской таможни была подана ДТ №10106060/300813/0004326, в которой был под №7 задекларирован товар - мотор редуктор постоянного тока мощностью 350,9 ВТ с электродвигателем постоянного тока, не универсальный, не синхронный, для сборки автомобиля «Фольксваген», модель 6RU959812, мотор редуктор привода стеклоподъемника боковой двери номинальной мощностью 37ВТ.

Указанный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 850131000 - двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 ВТ (ставка Таможенной пошлины 0 %).

При осуществлении таможенного контроля Таможенным органом, в условиях отсутствия подтверждающих заявленные в указанной ДТ сведения было принято решение о проведении таможенной экспертизы.

Экспертиза проводилась экспертом ООО «Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Версия» Потаповым В.И.

В заключение от 16.09.2013 эксперт сделал вывод о том, что фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора в рабочем режиме составляет 37 ВТ.

Результаты экспертизы явились основанием для принятия Калужской таможней классификационного решения №РКТ-10106060-13/3, в соответствии с которым был изменен код товара с 8501310000 на код 8501.10.9900 (ставка таможенной пошлины 15%).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009  № 18 и комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 которым, установлен Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011  № 522 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров»,             в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с     ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ                                 36 допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения                                        ОПИ 1 – ОПИ 3б.

В группу 85 включены в том числе электромашины и оборудование, их части.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37,5 Вт,  при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 – двигатели постоянного тока.

Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.

По результатам проведенной экспертизы, был сделан вывод о том, что исследованный товар - электродвигатель мотор-редуктор ARTi6RU959812, в рабочем режиме имеет номинальную мощность 37Вт.

Обществом данное обстоятельство надлежащими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Необходимость использования при классификации вышеуказанного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технического требования», который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся»,  с учетом правил которого проводились экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по делу № А23-4095/2013.

Обоснованность такого подхода для определения классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС, указанному в оспариваемом решении таможни, подтверждается и письмами Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 № 12NL0327-ТРВ и разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования»  от 26.09.2013 № 126/Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности классификации таможней спорного товара по подсубпозиции                     8501109900 ТН ВЭД ТС.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, мнение одного из руководителей Росстандарта относительно применения номинальной мощности в                    ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия», изложенное в письме № А3-101-32/9891, не является официальным разъяснением, опровергающим иные доказательства, с учетом которых принимались во внимание данные о номинальной мощности на валу электродвигателя.  Кроме того,  автор указанного письма ссылается на отсутствие у него необходимой компетенции по целому ряду поставленных заявителем вопросов, в том числе, и по вопросу о конкретном виде мощности, которая должна определяться для установления классификационного кода по ТН ВЭД ТС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  недостоверности  выводов, изложенных в заключениях эксперта, и проведении экспертизы с нарушением требований закона, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них указана примененная экспертом методика, оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов, а также  представлены сведения,  идентифицирующие спорный товар.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, Потапов  В.И., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию  эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров» и стаж работы в качестве эксперта – 10 лет.

Доказательств того, что эксперт был некомпетентен  проводить экспертизу по поставленным таможней вопросам, обществом не представлено.

С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности выводов указанного эксперта  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы о номинальной (выходной) мощности спорного товара, не представило; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло. С учетом изложенного ссылка заявителя на наличие возможной погрешности при проведении исследований обоснованно отклонена судом.

С учетом сведений, полученных судом первой инстанции в ходе опроса эксперта Потапова В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к таможенным заключениям. 

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильности классификации товара таможней,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности