Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А62-7321/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    07.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Владимира Афанасьевича (ОГРНИП 304672615900090) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 об отказе в привлечении к участию соответчика по делу   № А62-7321/2014 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Государственная  компания  «Российские  автомобильные  дороги» (г. Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) (далее – компания) обратилась  в  Арбитражный суд  Смоленской области с  исковым  заявлением  к  индивидуальному предпринимателю  Козловскому  Владимиру  Афанасьевичу (далее – предприниматель) о  взыскании   1 484 153 рублей 11 копеек, в том числе задолженности  по  договору  субаренды  частей  земельных  участков  от 27.10.2011  за  период  с  января  2012  года  по  февраль  2015  года  в  сумме 959 191 рубля 97 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.01.2012 по 01.03.2015 в сумме 524 961 рубля 14 копеек (л. д. 3).

Определением  суда  от  25.02.2015, принятым на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечен Голубович Александр Николаевич.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем подано ходатайство о привлечении Голубовича  А.Н.  к участию в деле в качестве  соответчика. В обоснование ходатайства предприниматель сослался на  переход  к третьему лицу  права  собственности  на  автозаправочную  станцию, расположенную на   спорном земельном участке.

Определением суда от 23.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что право определения ответчика принадлежит  истцу и в отсутствие предусмотренного законом обязательного процессуального соучастия, основания для привлечения соответчика отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на неиспользование незавершенного объекта  – АЗС и отсутствие  экономического интереса в заключении договора аренды земельного участка. Ссылается на завышенный размер арендной платы, предъявленный истцом ко взысканию. Информирует, что 27.05.2014 АЗС продана третьему лицу, в связи с чем  бремя расходов по договору субаренды должен нести новый собственник имущества.

 Третье лицо в отзыве просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указывает,  что привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие согласия истца невозможно. Считает, что основания для процессуального соучастия отсутствуют, поскольку  у третьего лица и ответчика нет  общих обязательств перед истцом.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются,  в частности, стороны, то есть истец и ответчик.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что помимо невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (соответчика) обязательным условием для совершения арбитражным судом такого процессуального действия как привлечение иного лица к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) является наличие соответствующих ходатайств от сторон спора (то есть истца и ответчика) либо согласие истца.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует федеральный закон, предусматривающий обязательное участие в качестве соответчика собственника объекта незавершенного строительства в рассматриваемой категории дел.

В суде первой инстанции истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Голубовича А.Н. (протокол судебного заседания от 23.03.2015).

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Голубовича А.Н.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подлежат оценке, поскольку направлены на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу                                     № А62-7321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова