Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А09-14009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-14009/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   07.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творец-плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу № А09-14009/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.          

Общество с ограниченной ответственностью «Творец-плюс» (поселок Путевка Брянской области, ОГРН 1063245021993, ИНН 3245003653) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области» (город Брянск, ОГРН 1063250039445, ИНН 3250070006), Житомирскому Роману Евгеньевичу (город Брянск) о признании соглашения об уступке права требования от 04.08.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л. д. 3 – 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 53 – 56).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Творец-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 61 – 65).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2012 делу  № А09-1842/2011 удовлетворены требования ООО «Творец-плюс» о включении в реестр кредиторов ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» задолженности в размере 7 256 531 рубля 39 копеек.

Отметил, что ООО «Творец-Плюс» погашало свою задолженность перед ответчиком за счет денежных средств, поступающих от ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в счет погашения ответчиком перед истцом своего долга  в  размере 7 256 531 рубля 39 копеек. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, реализовав дебиторскую задолженность ООО «Творец-Плюс» на торгах за 278 920 рублей, по существу изменил размер присужденных судом взыскателю денежных средств. Заявитель полагает, что поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 по делу № А09-1842/2011 вступило в законную силу, то размер взыскиваемых денежных средств с ООО «Творец-Плюс» не должен быть уменьшен. По мнению заявителя, тот факт, что истец ранее не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве при замене взыскателя, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и не является злоупотреблением правом.

В возражении на апелляционную жалобу Житомирский Р.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 91 – 92).

Ответчик указал на то, что оспариваемое соглашение было заключено по результатам открытого аукциона, торги являются единственным способом заключения договора купли-продажи в процедуре банкротства. Считает, что поскольку в установленном частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке торги не оспорены, исковое заявление ООО «Творец-Плюс» не может быть удовлетворено.

Ответчик отметил, что ООО «Творец-Плюс» не подавало заявку на участие в торгах, не оплачивало задаток, в торгах участия не принимало, следовательно, не может являться заинтересованным лицом; истец не пояснил, какие именно его имущественные либо иные права и интересы нарушены, как могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки и как от этого может измениться сумма долга ООО «Творец-Плюс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 83 – 84), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу          № А09-1842/2011 в отношении ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО «Творец-Плюс» в размере 4 348 840 рублей              48 копеек, подтвержденная определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 по делу № А09-1842/2011.

В соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве были объявлены торги по продаже имущества должника, проводимые в форме аукциона с открытой формой подачи заявок на электронной торговой площадке «МЭTC» (www.m-ets.ru).

Информационное сообщение о торгах № 77031149329 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2014 № 100 (л. д. 32), согласно которому предмет торгов: лот № 1 – дебиторская задолженность юридических лиц в размере 4 331 069 рублей 90 копеек (фактически – 4 220 064 рубля 32 копейки), начальная цена – 73 400 рублей; лот № 2 –  дебиторская задолженность физических лиц в размере 1 854 581 рубля 98 копеек, начальная цена – 548 550 рублей.

Согласно протоколу от 27.07.2014 № 8226-ОАОФ/1 об определении участников торгов по лоту № 1 заявки на участие в торгах и задатки поступили от четырех участников: Житомирского Романа Евгеньевича, Трушиной Юлии Николаевны, Сучкова Александра Николаевича, Житомирского Евгения Евгеньевича (л. д. 33 – 34).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 28.07.2014                   № 8226-ОАОФ/1 победителем торгов по лоту № 1 признан Житомирский Р.Е. с ценой предложения 278 920 рублей (л. д. 35 – 36).

Между ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (цедент) и                Житомирским Р.Е. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (договор купли-продажи) от 04.08.2014 (л. д. 31), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Творец-Плюс» (должник). Оплата по указанному договору Житомирским Р.Е. произведена в полном объеме.

В соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу № А09-1842/2011 произведена замена взыскателя – ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» по исполнительному листу серии АС № 003324190, выданному на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 по делу                   № А09-1842/2011, на его правопреемника – Житомирского Р.Е.

Ссылаясь на то, что соглашение об уступке права требования дебиторской задолженности от 04.08.2014 является ничтожной сделкой, ООО «Творец-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем истец, не являясь стороной спорного договора и являясь должником, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его законных прав и интересов, не представил, тогда как лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что договор уступки требования заключен конкурсным управляющим ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности в соответствии со статьями 110, 111, 130 Закона о банкротстве. Указанные торги не оспорены.

Истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе оспаривать торги, поскольку не является участником данных торгов, либо лицом, права которого на участие в торгах были нарушены. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ранее истец не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве при замене взыскателя на основании оспариваемого договора уступки требования (определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу                 № А09-1842/2011). С данным иском истец обратился в суд после того, как новый кредитор обратился в суд с заявлением о признании истца банкротом в рамках дела                          № А09-12880/2014.

Такие действия истца, направленные на создание препятствий при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Творец-плюс» (дело № А09-12880/2014), суд правомерно расценил как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что недопустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет за собой отказ в судебной защите. 

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная