Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А09-14037/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-14037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    07.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504,  ИНН 3250067042) – Хорохоновой Е.А. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (г. Брянск, ОГРН 1073327005817,    ИНН 3327833665), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 о приостановлении производства по делу № А09-14037/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (далее – общество) о расторжении муниципальных контрактов на приобретение квартир в  муниципальную собственность и взыскании с ответчика денежных средств  в размере                    83 036 085 рублей, перечисленных в счет исполнения этих контрактов (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 02.03.2015 (т. 4, л. д. 45) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                         № А09-1189/2015. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках  дела № А09-1189/2015 рассматривается требование  общества о признании недействительным постановления от 24.10.2014 № 3044-п, которым  многоквартирные дома признаны  аварийными и подлежащими сносу. Поскольку в исковом заявлении  комитет в обоснование своих требований сослался на это постановление, рассмотрение спора, по мнению суда, невозможно  до принятия решения о законности  названного акта.  

В апелляционной жалобе комитет просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что в связи с неоднократными обращениями граждан  комитетом проведено комиссионное обследование многоквартирных домов по результатам, которых выявлены недостатки. В связи с тем, что строительство объектов выполнено обществом  с существенным нарушением требований по качеству в адрес ответчика направились письма с требованием об устранении обнаруженных недостатков и дефектов. В  обоснование своей позиции о некачественности объектов, являющихся предметом спорных контрактов,  комитетом представлено  заключение ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» о результатах обследования технического состояния зданий и технический отчет  ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» от 19.08.2014, содержащий выводы об  аварийном состоянии возведенных зданий. Поясняет, что само по себе наличие постановления   Брянской городской администрации от 24.10.2014 № 3044-п не опровергает выводов, сделанных по результатам обследования домов. Указывает, что право на обращение в суд по мотивам некачественно переданных квартир  не связано с наличием или отсутствие названного постановления.

В возражениях общество просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  оспаривание акта администрации, положенного в основу требований по настоящему иску, в рамках дела А09-1189/2015, влечет невозможность вынесения решения. Отмечает, что представитель истца при принятии определения о приостановлении производства по делу возражений по существу заявленного ходатайства не высказал. Считает, что окончательный судебный акт по делу № А09-1189/2015 будет иметь существенное значение  для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнений представителя истца судебное разбирательство проводилось в  его отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет, полагая, что в рамках заключенных муниципальных контрактов обществом переданы некачественные квартиры,  представив заключение ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» о результатах обследования технического состояния зданий и технический отчет  ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» от 19.08.2014, содержащий выводы об  аварийном состоянии возведенных жилых домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства  до вступления в законную силу решения Арбитражного  суда  Брянской  области  по делу  №  А09-1189/2015, возбужденному  по иску общества к Брянской городской администрации о признании недействительным постановления от 24.10.2014  № 3044-п. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 названного Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметами доказывания.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Предметом иска комитета по настоящему спору является расторжение муниципальных контрактов на приобретение квартир в  муниципальную собственность и взыскании с ответчика денежных средств  в размере 83 036 085 рублей, перечисленных в счет исполнения этих контрактов, по причине наличия  у приобретенных объектов существенных недостатков, которые не позволяют использовать их по назначению.

При этом в обоснование своих требований комитет сослался на то, что спорные квартиры приобретались для передачи гражданам по договорам найма, однако в связи с многочисленными обращениями последних были проведены проверки, в ходе которых установлены недостатки. Данные недостатки подтверждены заключениями компетентных организаций, на основании этих заключений принято постановление от 24.10.2014                            № 3044-п, которым жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Таким образом,  между сторонами возник гражданско-правовой спор  по поводу  передачи  товара ненадлежащего качества.

Порядок проверки качества  товара и последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 474, 475). Указанные нормы не ставят подтверждение вопроса качественности  товара  в зависимость от наличия (отсутствия) ненормативного акта органа местного самоуправления, признающего товар некачественным.        

Следовательно, возможное признание недействительным  постановления от 24.10.2014  № 3044-п, которым жилые дома признаны аварийными (в рамках рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела  № А09-1189/2015), не снимает обязанности по  доказыванию спорящими сторонами факта соответствия (несоответствия) конкретных переданных квартир установленным требованиям при  рассмотрении гражданского спора.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу                                          № А09-14037/2014  отменить.

   Направить дело № А09-14037/2014  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова