Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А62-7062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Энергия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу № А62-7062/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2014 № 30/06-14ПСМ в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 089 рублей 58 копеек, а также судебных расходов (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 719 089 рублей 58 копеек, в том числе: долг в размере            700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме          19 089 рублей 58 копеек, а также 19 382 рублей в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 рублей  42 копеек прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу. Указывает, что суд ошибочно не принял в качестве надлежащего исполнения обязательства оплату в адрес                            ООО «КОМФЛИТ».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  усматривается  из  материалов  дела, 30.06.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), подписан договор купли-продажи № 30/06-14ПСМ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять продукцию согласно приложениям, подписанным сторонами.

Приложением № 1 к договору установлена стоимость товара в размере            700 000 рублей, а пунктом 1.2 приложения №1 к договору предусмотрена 100 % оплата по факту передачи оборудования.

Срок поставки товара и дата его оплаты согласно пункта 1.3 приложения № 1 к договору определены 30.06.2014.

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной от 30.06.2014            № 104 произведена поставка товара ответчику на сумму 700 000 рублей, который последним принят без замечаний.

Поскольку претензия от 25.09.2014 с требованием о погашении задолженности, ответчиком оставлена  без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истцом был поставлен ответчику товар на сумму 700 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 30.06.2014            № 104 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что платежным поручением от 01.07.2014 № 177 на сумму 700 000 рублей им перечислены денежные средства ООО «КОМЛИФТ», директором которого является Жиднев С.А. (который также является директором истца)  в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Согласно статье 312 Кодекса если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оплата платежным поручением от 01.07.2014 № 177 на сумму 700 000 рублей денежных средств ООО «КОМЛИФТ» в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, не может считаться надлежащим исполнением обязательств, поскольку истец не давал ответчику распоряжений в этой части, а в выставленном счете от 30.06.2014 № 6 указаны платежные реквизиты истца.

Кроме того, заявив требования в рамках дела о банкротстве ООО «КОМЛИФТ» о включении его в реестр требований кредиторов в сумме 700 000 рублей, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2015 по делу № А62-6961/2014, ответчик фактически подтвердил ошибочность первоначально произведенного им платежа в адрес третьего лица, требуя возврата данных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А62-6961/2014 о банкротстве ООО «КОМЛИФТ», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрения настоящего дела не зависит от разрешения дела  № А62-6961/2014, поскольку, как указано выше, перечисление ответчиком денежных средств                           ООО «КОМЛИФТ» в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, не является надлежащим исполнением, в связи с чем обстоятельства поступления и расходования этих средств ООО «КОМЛИФТ» значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии со статей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При расчете процентов за пользование денежными средствами истцом применена действующая ставка рефинансирования Банка России, что суд признает обоснованным.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 089 рублей 58 копек, рассчитанных с применением ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых за период с 01.07.2014 по 29.10.2014 на сумму задолженности в размере 700 000 рублей.

Арифметический расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара подтвержден, суд первой инстанции  правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу № А62-7062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.М. Дайнеко