Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А68-8556/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8556/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2015

Определение изготовлено в полном объеме 06.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Вадимир» – Тарасова А.Н. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя  Мусатова  Дмитрия  Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вадимир» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу № А68-8556/2014 (судья Воронцова И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель Мусатов Дмитрий Александрович    (далее  – истец, предприниматель)  обратился  в  Арбитражный  суд  Тульской области с  исковым  заявлением  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Вадимир»  (далее  –  ответчик, общество) о взыскании 451 051 рублей 74 копейки долга в виде предварительной оплаты, 17 639 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 468 691 рублей 16 копеек (с учетом уточнения).

Решением от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ответчик просит решение суда от 22.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сроки поставки сторонами не были согласованы. Указывает на отсутствие претензии с требованием возврата перечисленных денежных средств. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 22.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2015.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании счета № 05 от 27.06.2014 платежным поручением от 02.07.2014 № 1414 перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 451 051 рубля 74 копеек за фаянсовую посуду.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как разовая сделка купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 Кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 451 051 рубля 74 копеек подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в указанном размере, в материалы дела не представлено, соответственно, требование истца о взыскании 451 051 рубля 74 копеек правомерно удовлетворено арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательства выполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата покупателю суммы предоплаты в материалы дела не представлены, требование истца о взыскание процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса является правомерным.

Однако период пользования чужими денежными средствами определен истцом без учета правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

Из материалов дела видно, что договор между сторонами не заключался, поэтому условие, позволяющее определить срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, материалы дела также не содержат. При этом, представленная в материалы дела распечатка СМС сообщений, не содержит ссылку на претензию и не может являться доказательством ее получения ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что впервые требование о возврате предоплаты было предъявлено истцом в исковом заявлении, которое поступило в суд первой инстанции 26.08.2014.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.09.2014 (истечения семидневного срока с момента предъявления иска) по 22.12.2014 и составят 11 370 рублей 26 копеек.

При этом судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 4 на оказание юридических услуг от 15.08.2014, расходный кассовый ордер № 307 от 15.08.2014.

Как видно, 15.08.2014 между ИП Мусатовым Д.А. (доверитель) и ИП Коляскиным К.В. (исполнитель) заключен договор № 4 на  оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по взысканию предоплаты от ООО «Вадимир» ИНН 7103507797 КПП 710301001 в связи с не поставкой товара в установленный срок в судебном порядке (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит: ознакомление судебной практикой; подготовка искового заявления; расчет неустойки; подготовка заявления по взысканию судебных издержек; взыскание денежных средств по исполнительному листу.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: подготовка и подача искового заявления и заявления по взысканию судебных издержек в суде первой инстанции – 25 000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 307 от 15.08.2014 ИП Мусатовым Д.А. выдано Коляскину К.В. 25 000 рублей в соответствии с договором № 4 от 15.08.2014.

Учитывая вышеизложенное и то, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку указанных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу исполнителем работы отвечает сумма в размере         15 000 рублей.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 451 051 рубль 74 копейки основного долга, 11 370 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 269 рублей 16 копеек отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу № А68-8556/2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вадимир» в пользу индивидуального предпринимателя Мусатова Дмитрия Александровича денежные средства в сумме 451 051 рубль 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 370 рублей 26 копеек, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 11 981 рубль 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 6 269 рублей 16 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вадимир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 рублей 61 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         Е.И. Можеева

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева