Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А62-7160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    06.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (г. Смоленск,  ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 по делу    № А62-7160/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская   Строительная Компания» (далее  –   компания)  обратилось  в Арбитражный  суд  Смоленской области с  иском  (с учетом уточнения) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Смоленская  Градостроительная  Компания» (г. Смоленск, ОГРН 1096731005227,   ИНН 6730081980) (далее  –   общество)  о  взыскании  задолженности  по  договору  аренды  башенного крана в размере   710 тыс. рублей за период февраля – ноября 2014 (т. 2, л. д. 4, 12) .

Решением суда от 24.02.2015 (т. 2, л. д. 60) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период времени.

В апелляционной жалобе компания  просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 15 714 рублей 36 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно расчету истца размер арендной платы за спорный период (02.02.2014 по 30.11.2014) составляет 2 200 000 рублей                             (220 тыс. рублей * 10 месяцев).  Отмечает, что ответчиком уплачено 2 184 285 рублей 64 копеек, в связи с чем  сумма  задолженности составляет  15 714 рублей 36 копеек (2 200 000 рублей – 2 184 285 рублей  64 копеек). 

В отзыве  ответчик просит  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что истец не обосновал правильность произведенных им расчетов, в то время как они были исследованы судом первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Заявленное ответчиком  письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетоврено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  26.11.2013 между компанией  (арендодатель) и обществом  (арендатор)  заключен  договор  аренды  башенного  крана (т. 1, л. д. 61), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на срок 1 год (с возможной пролонгацией)  во временное пользование (аренду) для предпринимательской  деятельности одну единицу башенного крана QTZ 160  (заводской  номер  160-08-49В), а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и выполнять иные обязанности по договору.

Пунктом  2.1  договора ежемесячная арендная плата установлена в размере                             220 тыс. рублей (в том числе НДС), из которых   50  %    вносится  авансом  до  10  числа  текущего месяца,  а оставшиеся   50  %  –  до  10  числа  месяца,  следующего  за расчетным  (пункт 2.2 договора);.

По акту 03.02.2014  башенный  кран  передан арендатору  (т. 1,  л. д. 65).

Ссылаясь на неисполнение  обществом обязательств по внесению арендной платы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В настоящем случае  судом установлено, что  период задолженности, за который  истец просил взыскать арендные платежи, определен с февраля  по ноябрь 2014.

При этом фактически по акту арендуемое имущество передано арендатору 03.02.2014. Следовательно, арендная плата за февраль 2014 года, исходя из согласованного сторонами ежемесячного размера, должна составлять 204 285 рублей 64 копейки (220 тыс. рублей : 28 дней х 26 дней).

За период  марта – ноября 2014 арендная плата составит 1 980 000 рублей.

Всего арендная плата за спорный период составит 2 184 285 рублей 64 копейки  (204 285 рублей 64 копейки + 1 980 000 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что  указанная сумма ответчиком уплачена полностью.

Факт такой уплаты истец  подтверждается в апелляционной жалобе.

Разницу в задолженности  компания определяет  исходя из того, что за февраль 2014 арендная плата должна уплачиваться за полный месяц (220 тыс. рублей), в связи с чем размер арендной платы  за период февраля – ноября 2014 составит  2 200 000 рублей (220 тыс. рублей х 10 месяцев).

Между тем данная позиция не основана на   правовом подходе,  изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12,  согласно которому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему  имущества.

Поскольку в настоящем случае спорное имущество передано 03.02.2014, требование о взыскание арендной платы за 01 и 02 февраля 2014 необоснованно.

Приложенные  истцом к апелляционной жалобе акты сверки  расчетов,  составленные в одностороннем порядке, не принимаются во внимание, поскольку фиксируют размер задолженности за период после ноября 2014. Указанный период  не заявлен ко взысканию.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 по делу  № А62-7160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская   Строительная Компания» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова