Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А23-395/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская компания идеальной торговли» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2015 по делу № А23-395/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская компания идеальной торговли» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116165004922, ИНН 6165170460) к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Боровскому району Калужской области Гуржуй А.В. (Калужская область, г. Боровск), должник: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Имафрукт» (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1064025094583, ИНН 4025410006), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.12.2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская компания идеальной торговли» (далее – ООО «РосКИТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по Боровскому району Калужской области Гуржуй А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, признанию незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.12.2014 года, обязании возобновить исполнительное производство.

Решением суда от 12.02.2015  в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  из материалов дела следует исполнение должником мирового соглашения и, как следствие, правомерное окончание исполнительного производства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «РосКИТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции  заявитель указывает, что должником мировое соглашение исполнено не в полном объеме, поскольку недопоставлен товар в объеме 2 348,05 кг.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, представителей не направили. Суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  15.01.2014 в Боровский РОСП Управления на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2426/2013 от 21.08.2013, вступившему в законную силу 24.09.2013, предметом исполнения которого является: утвердить мировое соглашение по делу № А23-2426/2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Имафрут» (далее – ООО «ТК «Имафрут»)  и                 ООО «РосКИТ», на следующих условиях:

- ООО «ТК «Имафрут» обязуется поставить путем самовывоза ООО «РосКИТ» товар по спецификации № 2 к договору поставки № ТКИ-103/2012 в количестве 80 тыс. кг (в мешках по 25 кг) с учетом усушки (в пределах 3 %), но итоговой массой не менее                  77 600 кг на сумму 5 885 834 руб. 78 коп. не позднее 20.08.2013;

- ООО «РосКИТ» обязуется оплатить и вывезти товар в следующем порядке:

- Арахис бланшированный 40/50 (аргентина) в количестве 40 тыс. кг с учетом усушки (в пределах 3 %), но итоговой массой не менее 38 800 кг, не позднее 31.08.2013 со склада ООО «ТК «Имафрут», расположенного по адресу: Россия, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Зеленая, 11.

- Арахис сырой 40/50 (Аргентина) в количестве 40 тыс. кг с учетом усушки (в пределах 3 %), но итоговой массой не менее 38 800 кг, не позднее 15.09.2013 со склада ООО «ТК «Имафрут», расположенного по адресу: Россия, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Зеленая, 1.

- ООО «РосКИТ» извещен, что срок выработки товара на сумму 5 885 834 руб.                   78 коп. – июль 2012 года.

- Предоплата в размере 274 266 руб. 96 коп., уплаченная ООО «РосКИТ» за товар, указанный в пункте 1 настоящего соглашения, уменьшает оплату последней партии товара.

- Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела, а именно невозмещенная государственная пошлина, командировочные расходы, расходы на оплату услуг представителя и др. сторонами друг другу не возмещаются.

- Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика».

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП Управления на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №9022/14/26/40 об обязании ООО «ТК «Имафрут» поставить путем самовывоза ООО «РосКИТ» товар по спецификации №2 к договору поставки                        № ТКИ-103/2012 в количестве 80 тыс. кг (в мешках по 25 кг) с учетом усушки (в пределах 3 %), но итоговой массой не менее 77 600 кг на сумму 5 885 834 руб. 78 коп. не позднее 20.08.2013; сторонами которого являются: должник — ООО «ТК Имафрут», взыскатель — ООО «РосКИТ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.06.2014, о чем свидетельствует подпись руководителя организации-должника.

В декабре 2014 года в Боровский РОСП Управления от должника с информационным письмом от 20.05.2014, поступили следующие документы:

- ведомость взаиморасчетов с покупателем ООО «РосКИТ»;

- товарные накладные и доверенности на получение товара со склада покупателем ООО «РосКит»;

- платежные поручения на оплату товара покупателем ООО «РосКИТ».

Согласно вышеуказанным документам, должник – ООО «ТК Имафрут», во исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2426/2013, передал взыскателю – ООО «РосКИТ» товар общей массой                         77 651,95 кг (с учетом 3% усушки), на сумму 5 885 834 руб. 78 коп., что не противоречит условиям мирового соглашения, во исполнение которого выдан исполнительный документ.

В связи с чем, 03.12.2014 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП Управления принято постановление об окончании исполнительного производства                         № 9022/14/26/40.

ООО «РосКИТ», полагая, что ООО «ТК Имафрут» не исполнило мировое соглашение в полном объеме, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, признанию незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.12.2014 года, обязании возобновить исполнительное производство.

Суд апелляционной полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерен, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Кодекса предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом, стороны в добровольном порядке определили условия, размере и сроки исполнения обязательств друг перед другом, которые были основаны на договоре поставки № ТКИ-103/2012.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП Управления на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №9022/14/26/40 об обязании ООО «ТК «Имафрут» поставить путем самовывоза ООО «РосКИТ» товар по спецификации №2 к договору поставки                        № ТКИ-103/2012 в количестве 80 тыс. кг (в мешках по 25 кг) с учетом усушки (в пределах 3 %), но итоговой массой не менее 77 600 кг на сумму 5 885 834 руб. 78 коп. не позднее 20.08.2013; сторонами которого являются: должник — ООО «ТК Имафрут», взыскатель — ООО «РосКИТ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.06.2014, о чем свидетельствует подпись руководителя организации-должника.

В декабре 2014 года в Боровский РОСП Управления от должника с информационным письмом от 20.05.2014, поступили следующие документы:

- ведомость взаиморасчетов с покупателем ООО «РосКИТ»;

- товарные накладные и доверенности на получение товара со склада покупателем ООО «РосКит»;

- платежные поручения на оплату товара покупателем ООО «РосКИТ».

Из представленных документов следует, что ООО «ТК Имафрут» передало, а             ООО «РосКИТ» приняло товар общей массой 77 651,95 кг (с учетом 3% усушки) на сумму 5 885 834 руб. 78 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, поскольку представленные приставу-исполнителю документы содержали сведения об исполнении должником условий мирового соглашения, то  принятие 03.12.2014 судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 9022/14/26/40 является правомерным.

В судах обеих инстанциях ООО «ТК Имафрут» настаивает на том, что                            ООО «РосКИТ» не в полном объеме исполнило условия мирового соглашения, поскольку недопоставлен товар  в объеме 2 348,05 кг, в месте с тем данную позицию нельзя признать обоснованной, поскольку из условий соглашения усматривается поставка товара массой 80 тыс. кг (в мешках по 25 кг) с учетом усушки (в пределах 3 %), но итоговой массой не менее 77 600 кг на сумму 5 885 834 руб. 78 коп., что  было сделано должником и принято ООО «ТК Имафрут» без разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласование условий мирового соглашения основано на личном усмотрении сторон, которые должны предполагать последствия его согласования именно на таких условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не был  бы проверен  и учтен  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел  бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал  выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2015 по делу № А23-395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                    Е.В. Мордасов

                    Н.В. Заикина

                    В.Н. Стаханова