Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А23-5943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-5943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 (судья Шатская О.В.)  по делу                  № А23-5943/2014, установил следующее.

 Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Возрождение» (далее – истец, СПКК «Возрождение») обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных» (далее – ответчик, ООО «КФХ Неуступкиных») о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2010 № 190 в сумме 189 600 рублей, процентов за пользование займом в сумме 31 514 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 218 023 рублей 60 копеек, всего – 439 137 рублей 60 копеек.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «КФХ Неуступкиных» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «КФХ Неуступкиных» 20.10.2010 между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) заключен договор займа № 190, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 500 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в срок 20.10.2011, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором и графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Во исполнение обязательств по договору займа истец по расходному кассовому ордеру от 20.10.2010 № 101 передал, а руководитель ответчика получил денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения СПКК «Возрождение» с настоящим иском в суд.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 809 вышеуказанного Кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договор займа был заключен на 2 года, а приложение к договору с указанием на необходимость выплачивать по 50 000 рублей за 10 месяцев является нарушением договора от 20.10.2010 № 190.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

Действительно, в пункте 1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить 500000 рублей до 20 октября 2012 года.

Однако этим же договором стороны согласовали условие о том, что возврат суммы займа и проценты производится в порядке и сроки по графику (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору займа от 20.10.2010 № 190, подписанным обеими сторонами, установлена обязанность ответчика осуществлять возврат основного долга по 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 31.01.2011 до 20.10.2011.

Иные сроки возврата займа сторонами не согласовывались.

Своими действиями по частичному погашению займа Неуступкин М.Н. подтвердил необходимость совершения платежей по графику в течение 10 месяцев. Сверка расчетов оформлена историей расчетов (л.д.19).

Никаких соглашений об изменении договора займа от 20.10.2010 № 190 или о пролонгации сроков возврата займа на 2013 год сторонами не достигалось. Более того, направив 05.06.2014 ответчику досудебную претензию, истец ссылался именно на нарушение графика возврата займа, указанного в приложении № 1 к договору от 20.10.2010  № 190.

Подписав договор займа от 20.10.2010 № 190, стороны согласовали в нем определенные последствия нарушения заемщиком его обязательств, указав в пункте 8 договора на необходимость оплаты пени в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Истец не заявлял об отказе от реализации своего права на взыскание санкций с ответчика, соответствующие условия сторонами не согласовывались, изменения в договор не вносились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса                            Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,                 не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство                            при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если                  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших обществу своевременно возвратить заем, ответчик предоставил в материалы дела копии постановлений губернатора Калужской области от 23.01.2014 № 19 и от 07.08.2014 № 319 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина), направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очага африканской чумы свиней на территории Калужской области», из которых следует, что на территориях Ферзиковского, Козельского и Перемышльского районов Калужской области были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней, предусматривающие запрет на ввоз и вывоз животных и продуктов животноводства (свиноводства), торговлю данными продуктами, проведение ярмарок, выставок и других мероприятий.

Вместе с тем исходя из условий договора займа и Приложения № 1 к нему          возврат займа и уплата процентов по займу должны были быть осуществлены              ответчиком до 20.10.2011, то есть задолго до ограничительных (карантинных) мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд области не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения принятых по договору обязательств вследствие чрезвычайных обстоятельств им не представлено.

В то же время судом на основании статьи 333 ГК РФ была уменьшена пеня, подлежащая взысканию с ответчика до 99 927 рублей 77 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, баланс интересов сторон спора был соблюден.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу                                       № А23-5943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.М. Дайнеко