Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А62-8068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8068/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 по делу                    № А62-8068/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Стройторгсервис» (город Смоленск, ОГРН 1026701457991, ИНН 6730030947) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (поселок Кардымово Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1056735032265, ИНН 6714026365) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 196 рублей 04 копеек (л. д. 3 – 4).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за февраль 2014 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 20.11.2014 в сумме 15 196 рублей 04 копеек, а также 8 304 рубля в возмещение судебных расходов.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 250 000 рублей, начиная с 21.11.2014 до момента фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых            (л. д. 42 – 43).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СК-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска за необоснованностью (л. д. 46 – 48).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не представлено в материалы дела документа, подтверждающего право ЗАО «Стройторгсервис» на имущество, указанное в качестве предмета договора; не предоставлено доказательств отсутствия обременения предмета аренды в виде залогов, арестов, сдачи в аренду иным лицам. Полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы объект, подлежащий передаче в аренду, условие о размере арендной платы. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие правоустанавливающего документа на передаваемый объект установить его действительную площадь не представляется возможным. Заявитель отметил, что подписание спорного договора со стороны истца и ответчика носило формальный характер, фактически никакие складские помещения ответчиком во временное владение и пользование не принимались и не использовались, так как в этом не было хозяйственной и экономической необходимости. Заявитель жалобы указал на то, что платежными поручениями от 28.02.2014 № 83, от 03.03.2014 № 84 ответчиком была осуществлена оплата по иному договору, выставление счета договором аренды от 31.12.2013 № 14  не предусмотрено, счет, на основании которого производилась оплата, не представлен. Отметил, что сведений о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка не предоставлено. По мнению заявителя, истцом не подтверждено право директора Тихонова Ю.Н. действовать от имени ЗАО «Стройторгсервис».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 83 – 86).

Истец указал на то, что договор аренды подписан сторонами и по акту приема-передачи от 31.12.2013 арендодатель сдал в аренду, а арендатор принял складское помещение площадью 1 000 кв. м по адресу: город Смоленск, улица Универсальная,                 дом 16 в соответствии с договором аренды от 31.12.2013 № 14 в полном объеме, в установленный срок, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, то есть переданное в аренду имущество определенно установлено (индивидуализировано). Полагает, что размер ежемесячной арендной платы в сумме 250 000 рублей подтвержден счетами от 11.02.2014 № 15 и от 28.02.2014 № 19; актами, подписанными как арендодателем, так и арендатором по окончании каждого месяца аренды, от 31.01.2014                  № 00000011 и от 28.02.2014 № 00000022. Истец отметил, что истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена заказным письмом претензия от 23.10.2014 № 23/10 с требованием произвести оплату за аренду складского помещения, которая получена представителем ответчика; к иску приобщено решение единственного акционера от 14.05.2013 № 3, подтверждающее полномочия директора Тихонова Ю.Н. (согласно пункту 8.2 устава ЗАО «Стройторгсервис» полномочия предоставлены на 5 лет).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 83 – 86), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «Стройторгсервис» (арендатор) и ООО «СК-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2013 № 14 (л. д. 31 – 32), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду складское помещение, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Универсальная, дом 16, площадью 1 000 кв. м.

Срок действия договора аренды с 01.01.2014 по 28.02.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 250 рублей за кв. м и составляет 250 000 рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается за январь 2014 года – до 28.02.2014; за февраль 2014 года – до 10.03.2014, по безналичному расчету (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 31.12.2013 ответчик принял от истца складское помещение площадью 1 000 кв. м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Универсальная, дом 16, в полном объеме, в установленный срок, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (л. д. 33).

 Согласно актам от 31.01.2014 № 00000011 на сумму 250 000 рублей, от 28.02.2014 № 00000022 на сумму 250 000 рублей, подписанным сторонами ответчиком оказанные услуги приняты. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л. д. 34 – 35).

Вместе с тем арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2014 № 83, от 03.03.2014 № 84                     (л. д. 36 – 37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2014 № 23/10 с требованием погасить задолженность в сумме 250 000 рублей в срок до 07.11.2014                       (л. д. 38).

Указанная претензия получена ответчиком 29.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 39), однако оставлена ООО «СК-Трейд» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ЗАО «Стройторгсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче арендатору спорного имущества подтверждается актом приема-передачи в аренду от 31.12.2013                  (л. д. 33). Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы за спорный период в сумме 250 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил контррасчет суммы иска, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком факта неисполнения обязательств по договору аренды от 31.12.2013 № 14 в части внесения арендной платы в сумме 250 000 рублей на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил правоустанавливающих документов на имущество, указанное в договоре аренды, является несостоятельным, поскольку договор аренды исполнялся, арендатор принял в пользование спорное имущество (л. д. 33), уплачивал арендную плату (л. д. 36 – 37).

Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2014 серии 67-АВ № 175126, подтверждающая право собственности на переданное по договору аренды имущество (л. д. 87).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен в связи с несогласованностью сторонами условий об объекте аренды и цене отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 31.12.2013 № 14, в пунктах 1.1, 3.1 которого указаны предмет договора и размер арендной платы, подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями (л. д. 31 – 32).

Во исполнение условий договора спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи в аренду от 31.12.2013, претензий не имелось (л. д. 33).   

Таким образом, сторонами в договоре согласованы все существенные условия, в связи с чем оснований для признания договора аренды от 31.12.2013 № 14 незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что платежными поручениями от 28.02.2014 № 83, от 03.03.2014 № 84 (л. д. 36 – 37) ответчиком внесена арендная плата во исполнение иного договора, ООО «СК-Трейд» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в материалы дела представлены счета от 11.02.2014 № 15 на сумму 250 000 рублей и от 28.02.2014 № 19 на сумму 250 000 рублей (л. д. 96 – 97), которые указаны в назначении платежа данных платежных поручений.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия руководителя, действующего от имени организации, противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия решения единственного акционера от 14.03.2013 № 3 о назначении Тихонова Ю.Н. директором ЗАО «Стройторгсервис» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Стройторгсервис» от 18.11.2014 (л. д. 10 – 20).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено