Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А23-5741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-5741/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» – Якушина С.Н. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствии ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун»  на решение Арбитражного суда Калужской области  от 20.02.2015 по делу № А23-5741/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (далее – истец, предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 1П-2014 за период с января по июль 2014 года в сумме 5 145 788 рублей 26 копеек (с учетом уточнения).

Решением от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием основанием для взыскания задолженности.

В жалобе общество просит решение от 20.02.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд применил закон не подлежащий применению, поскольку договор между сторонами не заключен (не достигнуто соглашение по всем существенным условиям). Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 1П-20144 оказания услуг на передачу тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче тепловой энергии и горячей воды по тепловым сетям, находящимся в ведении исполнителя, не допуская отклонения параметров передаваемых тепловой энергии и горячей воды от нормативных на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности до конечных потребителей в соответствии с договорными объемами и в соответствии с температурным графиком.

Со стороны исполнителя вышеуказанный договор подписан с протоколом разногласий. В процессе согласования разногласия сторонами урегулированы не были и на рассмотрение суда не передавались.

При этом сторонами были согласованы: приложение №1 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; приложение № 2 – общее договорное количество тепловой энергии (мощности) и горячей воды, передача которых осуществляется с использованием тепловых сетей предприятия; приложения № 2а и № 2б – перечни потребителей, передача тепловой энергии и горячей воды которым осуществляется без использования и с использованием тепловых сетей, принадлежащих предприятию; приложение № 3 – тепловой график от теплового источника.

Судом установлено, что не передавая разногласия по договору на рассмотрение суда, стороны фактически исполняли договор, подписывая в процессе исполнения акты об оказании услуг (январь-февраль 2014 года), предоставляя сведения исполнителю заказчиком по фактически оказанной услуге на передачу тепловой энергии и горячей воды за период с марта 2014 по июль 2014 года.

Определив стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии, исходя из объема и установленного тарифа, истец письмом от 27.08.2014 № 3557 истец известил ответчика о наличии задолженности по оплате услуг в рамках договора от 01.01.2014             № 1П-2014.

Поскольку добровольно задолженность обществом погашена не была, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Кодекса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленного ответчиком расчета, задолженность ответчика по оплате оказанных ему в период с января по июль 2014 года (включительно) услуг по передаче тепловой энергии составила 5 145 788 рублей 26 копеек. При этом объемы оказанных услуг определены истцом по сведениям, предоставленным ответчиком с соответствующими сопроводительными письмами за указанный период.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с общества 5 145 788 рублей 26 копеек.

Довод общества о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования заявленного истцом спора не предусмотрен.

Пунктом 6.2. договора от 01.01.2014 № 1П-20144, который не был подписан в установленном порядке, стороны договорились о досудебном урегулировании возникших разногласий, касающихся исполнения договора, а именно о соблюдении претензионного порядка.

Данный порядок, истцом при обращении в суд соблюден, о чем свидетельствует письмо предприятия от 27.08.2014 №3557, полученное ответчиком 29.08.2014, которое содержало предложение об урегулировании спора по оплате оказанных услуг по договору путем проведения взаимного зачета денежных требований сторон друг к другу во избежание судебных разбирательств. Недостижение соглашения в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении, поскольку договор сторонами в окончательном варианте подписан не был, отклоняется, поскольку сложившиеся в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора отношения по продаже и оплате тепловой энергии суд обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса квалифицировал как договорные. Оснований для иной квалификации указанных отношений у суда не имелось.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2015 по делу № А23-5741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.М. Дайнеко