Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А68-10100/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-10100/2014

                                                       (20АП-1028/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Сечина Николая Петровича (паспорт), от УФНС по Тульской области – Алехиной Н.С. (доверенность от 04.12.2014), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сечина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 (судья Бычкова Т.В.) по делу № А68-10100/2014, установил следующее. 

 МИФНС № 1 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сечина Николая Петровича (далее –                          ИП Сечин Н.П.) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет РФ в сумме 325 626 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 234 757 рублей, пени – 44 985 рублей 26 копеек, штрафы – 45 884 рубля 20 копеек.

ФНС России представлена справка от 26.09.2014 № 770, согласно которой задолженность ИП Сечина Н.П. по платежам в бюджет РФ составляет в сумме 325 626 рублей 46 копеек.

Определением суда от 29.01.2015 заявление удовлетворено, введено наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Сечина Николая Петровича.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Сечин Н.П. подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный                 орган.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

– о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

– об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

– об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); доказательства оснований возникновения задолженности.

Заявителем в материалы дела представлены сведения об имеющемся у должника имуществе: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2014 № 01/056/2014-77, сведения из отд. № 7 МОТОРЭР ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 14.10.2014 № 10/07.1.777 о транспортных средствах должника.

Судом установлено, что сумма задолженности, в отношении которой приняты решения о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет                       325 626 рублей 46 копеек, в том числе: налоги и сборы в размере 234 757 рублей                      00 копеек, пени в размере 44 985 рублей 26 копеек, штрафы – 45 884 рубля 20 копеек.

Сумма основного долга, просроченная свыше трех месяцев по состоянию на 26.09.2014 – 244 319 рублей 85 копеек (включая транспортный налог с физических лиц).

На основании вышеизложенного суд правомерно признал заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сечина Н.П. обоснованным, так как требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и установил требования кредитора ФНС России в сумме 302 725 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в сумме 234 576 рублей 84 копейки, пени в размере                                44 985 рублей 26 копеек, штрафы в сумме 23 163 рублей 20 копеек.

Таким образом, довод заявителя о неверном расчете суммы требования кредитора ФНС России несостоятелен и отклоняется судом.

Ссылка  апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение службой судебных приставов обязанностей по реализации арестованного имущества при исполнении решения налогового органа в порядке ст.47 НК РФ отклоняется. Названное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как отмечено выше, на момент рассмотрения дела в суде формальные признаки банкротства предпринимателя имелись в наличии.

 Нарушения закона со стороны службы судебных приставов могут быть обжалованы должником в рамках самостоятельного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по                                       делу   № А68-10100/2014   оставить    без   изменения,   а   апелляционную  жалобу  –  без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                   И.Г. Сентюрина

                                М.М. Дайнеко