Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А09-6967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09-6967/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о взыскании 403 988 рублей 87 копеек, в том числе 382 512 рублей 39 копеек основного долга за период с сентября 2013 года по март 2014 года, 21 476 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 31.12.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 234 рублей 23 копеек, в том числе 75 022 рублей    05 копеек основного долга и 4 212 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.12.2014, и проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга 75 022 рубля 05 копеек, начиная с 31.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований. При этом суд признал обоснованным зачет ответчиком части встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом неправомерно отказано в зачете части встречных однородных требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  усматривается  из  материалов  дела, 11.07.2006 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №022-01009023 (с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что ориентировочная цена настоящего договора составляет 239 769 рублей 36 копеек. В случае изменения тарифов уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом, соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена настоящего договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом (приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (приложение 1.1).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов и сроки оплаты за тепловую энергию, согласно которому окончательный расчет производится до 5 числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 11.07.2006 до 08.07.2007, и считается продленным на следующий год (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий названного договора, истцом в период с сентября 2013 года по март 2014 года произведен отпуск тепловой энергии ответчику, и выставлены ответчику к оплате счета-фактуры за поставленную в указанный период тепловую энергию на общую сумму 382 512 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Кодекса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с сентября 2013 года по март 2014 года на общую сумму 382 512 рублей 39 копеек ответчиком не оспаривается.

В то же время, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что спорная задолженность отсутствует  в связи с прекращением обязательств зачетами встречных однородных требований, на основании направленных ответчиком в адрес истца заявлений о зачетах от 11.02.2014 № 012-19-42, от 24.03.2014 № 012-19-212, от 21.07.2014 № 012-19-848.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик  приобрел право требования 18 926 370 рублей 26 копеек от истца по договору на отпуск тепловой энергии от 25.08.2011 № УК/050-1487/11, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2013 по делу №А09-3971/2013, от 25.07.2013 по делу №А09-2671/2013, от 24.10.2013 по делу №А09-5054/2013, на основании которых ответчику выданы исполнительные листы.

Ответчиком в адрес истца направлены заявления о зачетах №012-19-42 от 11.02.2014, №012-19-212 от 24.03.2014, №012-19-848 от 21.07.2014, которые были получены истцом, что не оспаривается сторонами.

С учетом разъяснений данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 вышеуказанного информационного письма).

Учитывая вышеизложенное и то, что настоящий иск подан в арбитражный суд 04.07.2014, заявления ответчика о зачетах от 11.02.2014 № 012-19-42 на сумму                 219 186 рублей 92 копейки (получено истцом 28.02.2014), от 24.03.2014 № 012-19-212 на сумму 88 303 рубля 42 копейки (получено истцом 28.03.2014), соответственно, юридически значимые действия, направленные на прекращение обязательства в общей сумме 307 490 рублей 34 копейки зачетом встречных однородных требований, осуществлены ответчиком до обращения истца в суд.

При этом после подачи истцом настоящего искового заявления также направлено в адрес истца заявление от 21.07.2014 № 012-19-848 о зачете встречных однородных требований в размере 104 754 рубля 62 копейки.

Таким образом, последние заявление о зачете от 21.07.2014 направлено ответчиком, и соответственно принято истцом, после подачи иска 04.07.2014 и принятия его к производству 11.07.2014, в связи с чем, с учетом пункта 1 указанного информационного письма, юридически значимые действия, направленные на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования (по заявлению от 21.07.2014), осуществлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащие доказательства исполнения обязательств ответчиком кредитору в части оставшейся суммы задолженности в размере 75 022 рублей 05 копеек в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о невозможности предъявления встречного иска по причине возникновения встречных требований из судебного акта отклоняется, поскольку права ответчика не могут быть нарушены, ввиду возможности зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете, при наличии встречных исполнительных листов                                    (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Кроме того, в данном случае, именно ответчик не проявил должной степени разумности и осмотрительности, не заявив о последнем зачете встречных требований до подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленную в указанный период тепловую энергию в размере 75 022 рублей 05 копеек подтверждается материалами дела. Ответчиком возражений по расчету данной суммы задолженности не представлено. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанном размере либо в части, суду не представлено.

На основании вышеуказанных обстоятельств, исковые требования в части взыскания 75 022 руб. 05 коп. основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежные средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09-6967/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.М. Дайнеко