Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А09-9966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-9966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 1023201100031, ИНН 3233009227) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 (судья Абалакова Т.К.) по делу                            № А09-9966/2014, установил следующее.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее –                           ООО «ТЭК – Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, ответчик), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) 1 943 500 рублей 84 копеек, в том числе 1 922 583 рублей 26 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь, июль 2014 года по государственному контракту на поставку электрической энергии от 02.06.2014 № 392/БГО и 20 917 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 25.08.2014 (с учетом уточнения).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к Российской Федерации в лице ФСИН России в части взыскания долга к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и просил взыскать 20 917 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования частично удовлетворены, производство по требованиям к Российской Федерации в лице ФСИН России в части взыскания долга к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.06.2014 между ООО «ТЭК – Энерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (потребитель) был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии № 392/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору в июне, июле 2014 года ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 922 583 рублей 26 копеек.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «ТЭК – Энерго» с требованием в суд.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение сроков оплаты по государственному контракту ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика                                    20 917 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 25.08.2014, начисленные исходя из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  в силу ст.ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия бюджетных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

С учетом равенства участников гражданского оборота статус учреждения и его недофинансирование из бюджета сами по себе не могут быть признаны  чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, а, значит, оплата принятой тепловой энергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика (покупателя).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании                           20 917 рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу                                             № А09-9966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.М. Дайнеко