Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А62-7450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителей Добросердцевой М.В. (доверенность от 24.02.2015) и Волкова С.А. (доверенность от 05.12.2014)  , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по делу № А62-7450/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) стоимости электрической энергии в размере 4 657 530 руб. 45 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» (далее – ООО «Смоленсктепло»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что в соответствии с направленной схемой прослеживается возможность введения полного ограничения режима потребления котельной ООО «Смоленсктепло» без отключения КНС и артезианской скважины путем отключения всех ячеек на РП8, от которых осуществляется электроснабжение котельной. Апеллянт указывает, что законодательство не устанавливает запрета на введение в отношении ООО «Смоленсктепло» ограничения режима потребления электрической энергии. Истец полагает, что ОАО «МРКС Центра» требования, предусмотренные пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения, не выполнены, в связи с чем сетевая организация несет ответственность перед АО «АтомЭнергоСбыт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Смоленсктепло».

В отзыве ОАО «МРСК Центра» просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области, осуществляет электроснабжение потребителя ООО «Смоленсктепло».

Письмом от 07.07.2014 № СМ/22-01/0174 истец уведомил ОАО «МРСК Центра», которое является сетевой организацией, о введении частичного режима потребления электрической энергии с 21.07.2014 в отношении ООО «Смоленсктепло» и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного потребителя с 28.07.2014. Основанием введения ограничения явилось нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Энергопринимающие устройства ООО «Смоленсктепло» не имеют технологического присоединения к сетям ОАО «МРСК Центра», а имеют технологическое присоединение к энергообъектам ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ».

Письмом от 08.07.2014 № МРСК-СМ/32-2/10357 ОАО «МРСК Центра» уведомило ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» о необходимости проведения мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Смоленсктепло» и предоставления оформленного акта ограничения режима потребления.

По результатам введения ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 12-13 Правил был составлен Акт от 21.07.2014, согласно которому частичное ограничение подачи электрической энергии было осуществлено путем отключения ячейки № 22 КРУН 6 кВ п/ст «Промышленная».

Полное ограничение режима потребления в отношении потребителя ООО «Смоленсктепло» субисполнителем ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» выполнено не было. При этом в адрес ОАО «МРСК Центра» поступило письмо от 28.07.2014 № 394 от ООО «Управляющая компания «Автокомпоненты» ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», из которого следовало, что полное отключение котельной, принадлежащей ООО «Смоленсктепло», приведет к прекращению горячего водоснабжения и отключению артезианской скважины и канализационной насосной станции. Это может вызвать социальное напряжение в г. Рославле и привести к непредсказуемым экологическим последствиям.

По мнению истца, сетевой организацией необоснованно не обеспечено полное ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Смоленсктепло» при наличии соответствующей технической возможности, в связи с чем обязанность по возмещению убытков в виде стоимости отпущенной потребителю электрической энергии лежит на сетевой организации.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В рамках предоставленных полномочий постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила), устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности), в том числе его уровня, в определенных настоящими Правилами случаях.  

Согласно пункту 8 Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. При этом если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то исполнитель (субисполнитель) обязан уведомить об этом инициатора ограничения и разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В соответствии с пунктом 27 Правил исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что сетевой организацией необоснованно не обеспечено полное ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Смоленсктепло» при наличии соответствующей технической возможности, в связи с чем обязанность по возмещению убытков в виде стоимости отпущенной потребителю электрической энергии лежит на сетевой организации.

Вместе с тем, АО «АтомЭнергоСбыт» не приводит каких-либо доказательств возможности полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Смоленсктепло» без ограничении режима потребления иных потребителей с учетом доводов, изложенных в письме ООО «Управляющая компания «Автокомпоненты» ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» от 28.07.2014 № 394 о том, что полное отключение котельной, принадлежащей ООО «Смоленсктепло», приведет к прекращению горячего водоснабжения и отключению артезианской скважины и канализационной насосной станции. Это может вызвать социальное напряжение в г. Рославле и привести к непредсказуемым экологическим последствиям.

При этом эти обстоятельства были известны истцу, так как обсуждались на проведенном 19.08.2014 совместном с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией совещании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что сетевой организацией были предприняты все надлежащие меры для обеспечения ограничения потребления электрической энергии ООО «Смоленсктепло», в связи с чем оснований для возложения на сетевую организацию обязательств по оплате электрической энергии, поставленной потребителю ООО «Смоленсктепло», не имеется.

Не может быть принят довод истца о наличии возможности введения полного ограничения потребления котельной ООО «Смоленсктепло» без отключения КНС и артезианской скважины путем отключения всех ячеек на РП8, от которой осуществляется энергоснабжение котельной, поскольку такая возможность отсутствует. Указанной схемой РП8 на момент введения ограничения ОАО «МРСК Центра» не располагало, поскольку по принадлежности она относится к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» и представители сетевой компании смогли с ней ознакомиться только в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 17.02.2015 по делу № А62-7450/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.М. Дайнеко                                            Судьи                                                                                                          О.А. Тиминская

                                                                                                          Е.И. Можеева