Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А68-5073/14  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-5073/14   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой»  (город Тула, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) – Ермолаева И.А. (доверенность от 18.02.2015 № 4/2-15), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСпецВысотМонтаж» (город Москва, ОГРН 1111690040550, ИНН 1658127030), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСпецВысотМонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015 по делу № А68-5073/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСпецВысотМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой» о взыскании задолженности в сумме                 234 033 рублей 18 копеек и неустойки в сумме 3 276 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 4 – 8).    

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 153 – 156).

 Не согласившись с судебным актом, ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец составил формы КС-2, КС-3 на дату 20.08.2013 с учетом согласованной договорной цены по приложению № 3 к договору от 20.08.2012 № 3/50-2012, где стоимость материалов была указана в сумме 1 036 049 рублей без учета НДС, ответчик принял выполненные работы по акту от 20.08.2013 № 1 и подписал их.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ответчик выставил товарную накладную от 31.08.2013 № 534 без предварительного согласования, после оформления форм КС-2 и КС-3, в которых была указана договорная цена в сумме 1 036 049 рублей без учета НДС, то ответчик нарушил положения пункта 3.2 договора предусматривавшего, что установленная в пункте 3.1 договора стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Заявитель выразил несогласие с тем, что истцу переданы материалы по накладной от 31.08.2013 № 534 на сумму 1 456 571 рубля 19 копеек, так как уполномоченное лицо истца в этой накладной не расписывалось.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит рассмотреть ранее поданное ходатайство об увеличение исковых требований, которое было заявлено в заседании суда первой инстанции и приобщено к материалам арбитражного дела, однако, не рассмотрено судом (т. 2, л. д. 20, 21 – 22).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 24 – 25).

Ответчик указал на то, что договором от 20.08.2012 № 3/50-2012 не предусмотрено возмещение (компенсация) истцу удорожания стоимости материалов отдельно от оплаты стоимости выполненных работ. Считает, что требования истца в этой части противоречат пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что истец при исполнении договора не заявлял ответчику требований об увеличении установленной договором цены и не потребовал расторжения договора. Ответчик полагает, что в случае установления твердой цены согласно договору, увеличение стоимости материалов, оборудования не является основанием для увеличения стоимости работ, риски возникновения данных обстоятельств возлагаются на субподрядчика, который вправе лишь просить об изменении цены либо о расторжении договора; данным правом истец не воспользовался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» об увеличение исковых требований, заявленное в суде апелляционной инстанции, так как материалы дела иного ходатайства об увеличение исковых требований не содержат, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает принятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, в том числе в связи с увеличением размера исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                 от 20.01.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» (субподрядчик) и ЗАО «Центргазпромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2012 № 3/50-2012 (т. 1, л. д. 11 – 18), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами и силами привлеченных им организаций комплекс работ, предусмотренных в приложении № 1 к договору на объекте «КС-9 «Малоперанская».               КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта», а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора установлена цена работ субподрядчика на строительство объекта в размере 2 270 839 рублей 20 копеек. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что установленная в пункте 3.1 договора стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Твердая цена включает в себя и фактическую стоимость материалов.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет, в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений, в соответствии со статьей 14 договора производится подрядчиком в течение 60 дней после подписания акта рабочей комиссии приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 28 приложения № 22 к договору (т. 1, л. д. 20 – 21) субподрядчик производит расчет за полученные от подрядчика материалы, изделия и конструкции согласно достигнутой договоренности между подрядчиком и субподрядчиком путем перечисления денежных средств либо путем зачета встречных требований выполненных объемов работ, в которые были вовлечены полученные от подрядчика материалы, изделия и конструкции поставки подрядчика по фактической стоимости.

По товарной накладной от 31.08.2013 № 534 истец принял от ответчика материалы на сумму 1 456 571 рубля 19 копеек (т. 1, л. д. 25) и использовал их в работах.

В письме от 02.12.2013 № 223 истец потребовал от ответчика оплатить разницу между фактической стоимостью материалов и стоимостью материалов, предусмотренной в договоре (т. 1, л. д. 28).

Ответчик письмом от 17.12.2013 № 3777 отказал в удовлетворении указанного требования (т. 1, л. д. 30).

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить ему разницу между фактической стоимостью материалов и стоимостью материалов, предусмотренной в договоре, ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» обратилось с настоящим иском в суд (т. 1, л. д. 4 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 20.08.2013 № 1 на сумму 2 270 839 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 23), что соответствует цене договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приложением № 3 к договору стоимость материалов составляет 1 036 049 рублей без учета НДС или 1 222 537 рублей 82 копейки с учетом НДС (т. 1, л. д. 19).

Фактическая стоимость материалов, переданных ответчику по товарной накладной от 31.08.2013 № 534, составляет 1 456 571 рубль 19 копеек (т. 1, л. д. 25).

По условиям пункта 3.2 договора установленная в пункте 3.1 договора стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Твердая цена включает в себя и фактическую стоимость материалов.

Материалы в силу пункта 4.14 договора реализуются подрядчиком путем продажи их субподрядчику.

Судом установлено, что истец 24.02.2014 получил от ответчика акт о проведении зачета встречных требований от 31.01.2014 (т. 1, л. д. 126 – 127), которым последний заявил о зачете взаимных требований, в том числе, за отгруженные по договору от 26.11.2012 № 2/424-2012 материалы, на сумму 1 456 571 рубля 19 копеек.

Расчеты за полученные материалы путем оплаты или зачета фактической стоимости материалов предусмотрены пунктом 28 приложения № 22 к договору.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что истец согласился с условиями договора, в том числе, о твердой цене, включающей в себя фактическую стоимость материалов, подписав его без разногласий, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы между фактической стоимостью материалов и их договорной ценой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной от 31.08.2013                 № 534 уполномоченное лицо истца не расписывалось, противоречит материалам дела, поскольку указанный документ содержит подпись директора ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» Ушакова Е.М. и оттиск печати организации (т. 1, л. д. 25).

О фальсификации данного документа истцом не заявлено.   

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса