Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А68-6127/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6127/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2015 по делу № А68-6127/14 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (город Москва,                  ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200 807 рублей 94 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4; т. 2, л. д. 38).

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов Анатолий Алексеевич (город Узловая Тульской области) (т. 2, л. д. 35 – 36).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 157 364 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 498 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 517 рублей 88 копеек отнесены на ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 452 рублей 70 копеек (т. 2, л. д. 42 – 45).

Не согласившись с судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, дополнительно взыскав с ответчика сумму 43 443 рубля 18 копеек, компенсируя тем самым в полном объеме ущерб, с учетом износа, на сумму 343 443 рублей 18 копеек:                343 443 рубля 18 копеек – 120 000 рублей (выплата по договору ОСАГО, она же франшиза по ДСАГО) – 22 635 рублей 24 копейки (выплата ООО «Росгосстрах» по договору ДОСАГО в досудебном порядке) = 200 807 рублей 94 копейки, что не превышает размер лимита выплаты по ДСАГО 300 000 рублей.

Также заявитель просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в размере 452 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 52 – 54).

Заявитель жалобы полагает, что безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба 343 443 рубля 18 копеек (с учетом износа транспортного средства), так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними. По мнению заявителя, расчет размера страхового возмещения, приведенный в решении суда, является ошибочным, поскольку необоснованно дважды вычтена франшиза (1 раз как сумма, выплаченная по договору ОСАГО – 120 000 рублей и 2 раз как сумма франшизы по договору ДСАГО в размере 120 000 рублей), тогда как разделом 4 полиса ДСАГО 1021 № 7645505 установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на дату заключения договора. Заявитель считает, что из общего размера ущерба подлежит вычету только сумма ущерба, выплаченная по договору ОСАГО, которая и будет являться франшизой по договору ДСАГО (343 443 рубля 18 копеек (размер ущерба с учетом износа транспортного средства) – 120 000 рублей (выплата по договору ОСАГО, она же франшиза по ДСАГО) – 22 635 рублей 24 копейки (выплата ООО «Росгосстрах» по договору ДОСАГО в досудебном порядке) = 200 807 рублей 94 копейки, что не превышает размер лимита выплаты по ДСАГО 300 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по ОСАГО в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере 120 000 рублей, по смыслу и является безусловной франшизой по договору ДСАГО; применение расчета суда по ДСАГО исключает полное возмещение понесенных истцом убытков и допускает возможность возмещения последних непосредственно лицом, причинившим вред, что недопустимо исходя из смысла договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Гелли, государственный регистрационный знак К 638 ХЕ 71, управляемый водителем Климовым А.А., столкнулся с транспортным средством Форд Турнео, государственный регистрационный знак С 423 УЕ 199, под управлением водителя Аксенова Н.О., что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2012 (т. 1, л. д. 23).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Климова А.А., управлявшего автомобилем Гелли, государственный регистрационный знак К 638 ХЕ 71.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Турнео, государственный регистрационный знак С 423 УЕ 199, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Автомобиль Форд Турнео, государственный регистрационный знак С 423 УЕ 199, застрахован у истца по полису № АI20395030-468 (т. 1, л. д. 26). ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно заказ-наряду от 11.03.2013 № 0000000148 и отчету эксперта от 29.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Турнео, государственный регистрационный знак С 423 УЕ 199, с учетом износа составила 343 443 рубля 18 копеек, без учета износа – 408 152 рубля (т. 1, л. д. 13 – 15, 17).

Истцом в соответствии с актом о страховом случае по платежному поручению от 24.04.2013 № 461707 оплачен ремонт автомобиля Форд Турнео, государственный регистрационный знак С 423 УЕ 199, в сумме 408 152 рублей (т. 1, л. д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП по автомобилю Гелли, государственный регистрационный знак К 638 ХЕ 71, согласно страховому полису ВВВ                № 0621540608 (ОСАГО) и полису серия 1021 № 7645505 (ДОСАГО) со страховой суммой 300 000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована у ответчика (т. 1,                    л. д. 27), в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ОСАО «Ингосстрах»  в добровольном порядке в порядке суброгации 120 000 рублей (по ОСАГО) (т. 1, л. д. 10) и 22 635 рублей 24 копейки (по ДОСАГО).  

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4; т. 2, л. д. 38).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичное положение содержится в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003                   № 263.

В подтверждение размера суммы страховой выплаты истец представил счет на оплату от 21.03.2013 № 0000000242, заказ-наряд от 11.03.2013 № 0000000148 (т. 1,    л. д. 12 – 15).

Ответчиком возражения по заявленным исковым требованиям не представлены.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 157 364 рублей 76 копеек, исходя из расчета:                  300 000 рублей (страховая сумма по ДОСАГО) – 120 000 рублей (франшиза по ДОСАГО) – 22 635 рублей 24 копейки (сумма, фактически выплаченная ответчиком в пользу истца по ДОСАГО) = 157 364 рубля 76 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанный подход к определению размера ответственности страховщика по ДОСАГО соответствует условиям договора о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в иной сумме отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2015 по делу № А68-6127/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина