Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А68-539/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Открытый Диалог-Телеком Тула» - Милова А.Ю. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытый Диалог-Телеком Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.02.2015 по делу № А68-539/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением суда от 27.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытый Диалог-Телеком Тула» (далее по тексту - ООО «Открытый Диалог-Телеком Тула», должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено на 31.03.2015. Судом предложено саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" не позднее девяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Открытый Диалог-Телеком Тула», с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.  

Не согласившись с судебным актом, в части указания судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ООО «Открытый Диалог-Телеком Тула» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано до 29.01.2015 и выбор кандидатуры арбитражного управляющего принадлежал должнику. При этом, заявитель  указал, что суд не обладал правом самостоятельного определения саморегулируемой организации, их числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В ходе судебного разбирательства должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие других, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части указания судом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания судом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке, но не подлежит обжалованию – в кассационном.

Статьи 8, 9 Закона о банкротстве предусматривают право и обязанность должника подать в арбитражный суд заявление о признании банкротом. В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Статья 38 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона). Если же обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании статьи 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Документы в электронном виде подаются в Порядке, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должником было подано заявление о признании себя банкротом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". 28.01.2015 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 05.02.2015 заявление должника оставлено без движения.

Из материалов дела следует, что должник исполнил определение арбитражного суда от 05.02.2015 об оставлении заявления должника без движения в установленный судом срок.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 9 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании себя банкротом. При этом, судом первой инстанции указана иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", которой предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 37 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или конкурсного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 37 Закона о банкротстве введен пункт пятый следующего содержания: "5. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника."

Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 29.01.2015.

Вместе с тем, на дату подачи заявления должника (28.01.2015) действовала старая редакция статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Приведенными положениями статьи 3 Кодекса определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени: судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании себя банкротом должник обратился 28.01.2015, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (29.01.2015), учитывая не допустимость ухудшения положения заявителя вновь принятым Федеральным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения кандидатуры конкурсного управляющего, указанной в заявлении должника.

В силу статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу или изменить судебный акт в части.

Вывод суда первой инстанции о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Тульской области подлежит изменению в части указания судом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и указании в целях определения кандидатуры