Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А23-3421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПлюс» (г. Калуга, ОГРН 1064029010198, ИНН 4029033380) – представителя Слонкова И.В. (решение от 28.03.2009 № 2), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Славянка» (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала «Калужский» ОАО «Славянка» (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПлюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 по делу № А23-3421/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПлюс» (далее – истец,     ООО «СтройТехПлюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Калужский»                       ОАО «Славянка» (далее – ответчик, ОАО «Славянка») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 848 205 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что судом не была учтена подписанная представителем ответчика смета на выполнение работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на исследование судом области всех существенных обстоятельств дела. В дополнительном представленном отзыве на апелляционную жалобу также указал на необходимость проведения конкурса на выполнение  спорных подрядных работ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал на то, что в июле 2012 года ООО «СтройТехПлюс» выполнило подрядные работы на территории филиала ОАО «Славянка» по ремонту и реконструкции помещения (кабинет руководителя) по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 47, согласно утвержденной локальной смете (л. д. 26-36).

В качестве доказательств выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 722 491 рубль 86 копеек истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 (л. д. 37-42).

05.11.2013 и 20.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющеюся задолженность в размере 722 491 рубль 86 копеек (л. д. 43, 44), которые были оставлены последним без исполнения.

Неполучение оплаты за фактически выполненные работы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 722 491 рубль 86 копеек истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 (л. д. 37-42).

Вместе с тем, согласно доверенности от 09.07.2012 № 1008, директору филиала «Калужский» ОАО «Славянка» было предоставлено право заключать хозяйственные договоры ценой не более 100 000 рублей по одноименным товарам, работам, услугам в месяц со сроком действия не позднее 31.12.2012 (л. д. 58).

Следовательно, акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, подписан Бабкиным П.Н. в пределах срока действия доверенности, но с превышением имеющихся полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Руководители представительств и филиалов не являются органами юридического лица.

При заключении сделок по месту нахождения филиала в качестве представителя головной организации, создавшей этот филиал, выступает назначенный организацией руководитель филиала. Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности.

По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Но это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор, заключенный руководителем филиала без надлежащих на то полномочий или с превышением полномочий, признается недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 названного информационного письма также разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств последующего одобрения вышеуказанной сделки со стороны                 ОАО «Славянка» ответчиком представлено не было.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по сделке, совершенной с превышением полномочий, без последующего  одобрения полномочным представителем юридического лица, возникли у лица, подписавшего акты формы КС-2 и КС-3,  т.е. у директора филиала.

Довод истца о том, что судом не была учтена подписанная представителем ответчика смета на выполнение работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Локальная смета на ремонт кабинета директора по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 47 (л. д. 26-36) согласована директором филиала «Калужский» ОАО «Славянка» Бабкиным П.Н. и директором департамента текущего ремонта ОАО «Славянка» Лапшиным К.В.

Однако в данной смете отсутствует указание на выполнение работ  именно истцом –  ООО «СтройТехПлюс».

Таким образом, данный документ нельзя признать доказательством, подтверждающим одобрение выполненных работ рассматриваемой подрядной организацией –  ООО «СтройТехПлюс».

Из имеющегося в материалах дела трудового договора, заключенному между               ОАО «Славянка» и Лапшиным К.В. (т.1. л. д. 69-79) не следует предоставления последнему права заключения договоров с подрядчиками.

Кроме того, из пункта 1.3 статьи 1 устава ОАО «Славянка» (л. д. 173-210) следует, что ее учредителем является Российская Федерация, от имени которой права акционера общества в установленном порядке осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В пояснениях от 20.04.2015 (л. д. 171-172) ОАО «Славянка» указывает на то, что здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 47, является федеральной собственностью, выполненные работы являются работами для государственных нужд, в связи с чем их  финансирование должно было осуществляться из федерального бюджета, а выполнению работ должно было предшествовать  проведение конкурса по выбору подрядной организации с последующим заключением государственного контракта с победителем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу  № А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы либо с возможным согласованием выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выполнение работ   без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанным Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,   выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

При отсутствии заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, контракта по выполнению спорных работ оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по фактически оказанным подрядным работам у суда не имелось.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской