Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А68-8730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   05.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - представителей Полосиной И.Л. (доверенность от 25.12.2014), Ким О.В. (доверенность от 25.12.2014) , от открытого акционерного общества «ТЭК»- представителей Мальцева М.Ю. (доверенность от 18.12.2014), Бугаева В.В. (доверенность от 18.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,   рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу № А68-8730/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» задолженности за оказанные в июне 2014г. услуги по передаче электрической энергии по договору №1 от 21.01.2014г. в размере 998 626 рублей 14 коп., на сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 609 рублей 62 коп. по состоянию на 22 декабря 2014 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 12.02.2015г.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора определениями суда привлечены абоненты ответчика: ИП Люльчева

Любовь Михайловна, ООО «Крапивенское коммунальное хозяйство», МУП «Промсервис» по которым у ответчика возникли разногласия с истцом в части объемов оказанных услуг.

Решением   суда   от  24.02.2015  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что гарантирующим поставщиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442. Заявитель обращает внимание, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ненадлежащим образом исполнило уведомление ОАО «ТЭК» о необходимости   введения   ограничения   режима  потребления электрической энергии ИП Люльчевой Л.М. Ответчик поясняет, что поскольку свои обязательства по оплате электроэнергии абонент не выполнила, в адрес сетевой компании было направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии. В актах №№50,51 составленных от 21.03.2014г. указано, что введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, т.е. подача электроэнергии прекращена. По мнению заявителя поскольку абонент своей обязанности по оплате не выполнил и после прекращения подачи электроэнергии, ответчик не направил в адрес истца уведомления на отмену режима ограничения потребления электроэнергии введенного в марте 2014г. Ответчик указывает, что инициировав один раз процедуру введения полного ограничения режима потребления и не отменяя её, ответчик не обязан поставлять электроэнергию и оплачивать сетевой компании услуги по её передаче в июле 2014г.

Ответчик отмечает, что отсутствуют правовые основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии МУП «Промсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение от 24.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г. Согласно его условиям исполнитель

(истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии через технические устройства принадлежащие исполнителю, ТСО, лицам не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.

Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

17 июля 2014г. истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за июнь 2014 года, ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий.

Сумма разногласий, с учетом согласованных разногласий в ходе судебного разбирательства, составила 998 626 рублей 14 коп., в т.ч. оспариваемая часть 736493 руб. 88 коп. и неоспариваемая часть 262132 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик своевременно, в нарушение условий договора не обосновал имеющиеся у него возражения по каждому потребителю, а также не оплатил стоимость услуг в неоспариваемой части, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора, действительно предусмотрено пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 для отдельных категорий потребителей ограничение режима потребления может быть введено, но не ниже уровня аварийной брони, ниже этой величины – ограничение потребления не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величина определяется гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. К числу таких потребителей указанные правила относят организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и/или канализации населенных пунктов, т.е. прекращение подачи электроэнергии в отношении этих объектов вообще не допускается.

В рассматриваемом случае это водонапорные башни населенных пунктов, с помощью которых осуществляется водоснабжение граждан проживающих в этих населенных пунктах, т.е. водонапорные башни являются социально значимым имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» определяется последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению подачи электрической энергии.

Такой порядок распространяется на потребителей, прекращение подачи электрической энергии которым, может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на объекты ЖКХ. По смыслу этих правил, ООО «Крапивенское коммунальное хозяйство» обязано обеспечить подачу абонентам (гражданам) подключенным к её сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях урегулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги. Учитывая, что прекращение поставки электроэнергии возможно только на основании такого соглашения, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право на отказ от исполнения договора с ООО «Крапивенское коммунальное хозяйство» реализовано в порядке ЖК РФ, то одностороннее принятие поставщиком решения об отказе от исполнения договора, в рассматриваемой ситуации, не допускается.

Поскольку вводить ограничения по снабжению электрической энергией водонапорных башен ниже уровня аварийной брони не допускается, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения фактически означают отнесение объемов потребления электроэнергии на потери в сетях истца и отнесение функций по сбору денежных средств на сетевую организацию, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указал, что гарантирующим поставщиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442.

Согласно п. 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Требования к форме и содержанию уведомления на введение ограничения потребления электроэнергии приведены в п. 7 Правил ограничения, согласно которому инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, по приведенной форме.

Из анализа уведомления от 04.04.2014 № 1395 видно, что оно не соответствуют по содержанию и способу направления установленным требованиям, так как в них отсутствуют сведения об указании на инициирование процедуры введения ограничения режима потребления и основание введения ограничения режима потребления, о виде подлежащего введению ограничения режима потребления, сроках вводимого ограничения режима потребления, уровне ограничения, уведомлении потребителя.

В силу п. 126 Основных положений № 442 в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «ТЭК» не осуществляло каких-либо действий, связанных с инициированием процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении спорного потребителя.

На основании изложенного, ОАО «ТЭК» обязано компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В адрес истца 11.03.2014 было направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ИП Люльчевой Л.М..

Согласно пункту  10  Правил ограничение полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Ограничение в отношении ИП Люльчевой Л.М. введено надлежащим образом (путем отключения автоматического выключателя в выносном щите учета), в срок, указанный гарантирующим поставщиком, о чем составлены акты №№50, 51 от 21.03.2014.

Необходимость последующего опломбирования, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не предусмотрена ни указанными Правилами ограничения (п. 10, 12), ни Приложением №8 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии...» (п.1.5, 1.6, 2.4) к Договору №1от 21.01.2014.

ОАО «ТЭК» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не привело доказательств не соблюдения МРСК порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом Договор между ИП Люльчевой Л.М. и ОАО «ТЭК» № 4199773 от 24.12.2013 является действующим, по нему индивидуальный предприниматель является абонентом. У сетевой организации прямых отношений с абонентом не имеется.

Таким образом, в условиях надлежащего оказания услуг по однократному введению режима потребления электроэнергии, ответственность за нарушение условий договора на снабжение электрической энергией лежит на Потребителе, и также контроль за выполнением условий указанных договоров лежит на Заказчике, так как именно у него имеются договорные отношения с потребителем.

В отношении доводов апелляционной жалобы по МУП «Промсервис» суд отмечает, что МУП «Промсервис» является не потребителем электроэнергии, а владельцем электрических сетей/электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется электроснабжение граждан и социально-значимых объектов в городе Ясногорске, Тульской области.

Следовательно, вне зависимости от наличия или отсутствия договора между ответчиком и МУП «Промсервис» введение ограничения в отношении МУП «Промсервис» не осуществляющего собственное потребление, а лишь владеющего электросетевым имуществом, недопустимо. На МУП «Промсервис» лежит обязанность по оплате потерь ответчику, последний обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии истцу.

Таким образом, приведенные доводы  не опровергают факт оказанных истцом услуг в июне 2014г. по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г. на сумму 998 626 рублей