Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А68-8711/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А68-8711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – Соснина В.А. (решение от 29.06.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Инг.» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 по делу № А68-8711/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав Инг.» (далее – кредитор) 04.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью  «Промтранс»  (далее  – общество, должник) несостоятельным (банкротом). Апеллянт обращает внимание

Определением суда от 24.02.2014 заявление ООО «Сплав  Инг» признано обоснованным. В отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Промтранс» утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Решением суда от  23.06.2014 общество признано  несостоятельным  (банкротом),  открыто конкурсное производство  сроком  на  шесть  месяцев.  Обязанности  конкурсного  управляющего возложены на временного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича.

Определением суда от 14.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Владимир Александрович.

Конкурсный кредитор  –  ООО  «Сплав  Инг» обратился  в  арбитражный  суд с  жалобой на действия  (бездействия) конкурсного управляющего  ООО  «Промтранс» Соснина Владимира Александровича.

Определением от 11.02.2015 жалоба ООО «Сплав Инг» оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе ООО «Сплав Инг» просит определение суда от 10.12.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего Соснина В.А. по не уведомлению ОО «СплавИнг» о собрании кредиторов должника и не уведомлении о месте и времени ознакомления с материалами конкурсного производства, а так же не проведении собрания кредиторов нарушают права кредитора на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства. Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что им были приняты меры для проведения не собрания кредиторов должника, а заседания комитета кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из   материалов   дела   следует,   что 12.11.2014 г.  состоялось   собрание кредиторов ООО «Промтранс»,   на котором кредиторами по вопросам 3. и 4 были приняты решения: «местом  проведения  собраний кредиторов ООО «Промтранс» определить г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д.15 корп. А; определить периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в месяц».

Согласно п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов 12.11.2014 г. также было принято решение (по 6 вопросу повестки дня) об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу норм, изложенных в п.1. ст. 17 и п. 1 ст. 143 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в случае избрания комитета кредиторов обязан представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе именно комитету кредиторов.

Из материалов дела следует, что 2.12.2014 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Сплав Инг» (поскольку все члены комитета кредиторов являлись представителями ООО «Сплав Инг») было направлено письмо по почте и электронной почтой с предложением организовать заседание комитета кредиторов 11.12.2014 г. в 12 часов по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная,д.15 кор. «а», так как у конкурсного управляющего отсутствуют адреса членов комитета кредиторов и нет регламента комитета кредиторов.

Получение указанного выше уведомления конкурсного управляющего кредитором – ООО «СплавИнг» 8.12.2014 г. подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку от ООО «Сплав Инг» не получено подтверждение проведения заседания комитета кредиторов, то 10.12.2014г. конкурсным управляющим было направлено письмом о том, что заседание комитета кредиторов не состоится.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Сосниным В.А. были предприняты надлежащие меры к проведению заседания комитета кредиторов, в порядке предусмотренном п.1. ст. 17 и п. 1 ст. 143 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с целью предоставления отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства.

Однако заявитель жалобы, являющийся кредитором, из числа представителей которого был избран комитет кредиторов своими бездействиями по непредставлению конкурсному управляющему информации о месте нахождения членов комитета кредиторов препятствовал проведению заседания комитета кредиторов и предоставлению комитету кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО  «Сплав  Инг».

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сплав Инг» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда      Тульской    области   от   11.02.2015   по   делу    № А68-8711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 О.А. Тиминская

Е.И. Можеева