Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А23-5517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от государственного бюджетного учреждения Калужской области «Региональный центр Энергоэффективности»  - представителя Лапченковой Н.Ф. (доверенность от 16.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехМонтаж» - представителя Шалова Р.Х. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области «Региональный центр Энергоэффективности» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу № А23-5517/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество   с   ограниченной    ответственностью  «ТеплоТехМонтаж» (далее – истец)  обратилось  в   Арбитражный  суд Калужской области с иском к Государственному  бюджетному учреждению Калужской области «Региональный центр Энергоэффективности»  (далее – ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  сумме 170 700 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Министерство финансов по Калужской области, Управление Федерального казначейства по Калужской области.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе государственное бюджетное учреждение Калужской области «Региональный центр Энергоэффективности» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что законные основания для возврата обеспечения исполнения спорных договоров отсутствуют. Заявитель полагает, что нельзя считать спорные договоры расторгнутыми по соглашению сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.01.2014 был заключен гражданско-правовой договор № 0137200001213010190-0338590-01 от 10.02.2014 на поставку электрических воздушно-отопительных установок (л. д. 11-14).

В силу п. 1.3. Договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Цена договора согласована сторонами в сумме 232 000 руб. (пункт 2.1.)

Согласно п. 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по Договору, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В силу п. 8.1. Договора способом обеспечения исполнения поставщиком обязательств явился залог в сумме 69 600 руб., который истец перечислил ответчику (л. д. 20).

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по Договору, заказчик вправе удерживать обеспечение исполнения до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, а также для обеспечения требования об уплате неустойки.

Согласно п. 10.4. Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.01.2014 был заключен гражданско-правовой договор № 0137200001213010259-0338590-01 от 10.02.2014 на поставку электрических воздушно-отопительных установок ( л.д. 15-22).

В силу п. 1.3. Договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Цена договора согласована сторонами в сумме 337 00 руб. (пункт 2.1. Договора),

Согласно п. 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по Договору, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В силу п. 8.1. Договора способом обеспечения исполнения поставщиком обязательств явился залог в сумме 101 100 руб., который истец перечислил ответчику (л.д. 19).

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по Договору, заказчик вправе удерживать обеспечение исполнения до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, а также для обеспечения требования об уплате неустойки.

Согласно п. 10.4. Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Истец не исполнил свои обязательства в сроки, установленные вышеуказанными Договорами.

В связи с нарушением истцом своих обязательств, ответчик направил ему соглашения о расторжении Договоров с указанием сумм неустойки по каждому Договору, которую обязан уплатить истец.

Указанные соглашения истец получил 03.09.2014, после чего уплатил сумму указанной ответчиком неустойки,  тем  самым  согласившись  с  расторжением Договоров (л. д. 23-24).

Кроме того, истец 03.09.2014 возвратил ответчику данные соглашения, подписав их со своей стороны (л. д. 25-27).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик удерживает у себя сумму обеспечения по двум договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94) возможен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как передача заказчику в залог денежных средств. Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом № 94 не регулируется.

Таким образом, порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения обязательства по договору, которое было предоставлено в виде залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса).

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены в связи с его расторжением по обоюдному согласию сторон, условий об ответственности, помимо уплаты неустойки, упомянутое соглашение не содержит, следовательно, прекращены залоговые обязательства.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответчик не мотивировал правомерность дальнейшего удержания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры нельзя считать расторгнутыми по соглашению сторон, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, полученные от ответчика соглашения о расторжении договоров подписаны ООО «ТеплоТехМонтаж» и отправлены 03.09.2014 почтовым отправлением в адрес ГБУ Калужской области «Региональный центр энергоэффективности», что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Кроме того, расторжение договоров по соглашению сторон также подтверждается уплатой истцом договорной неустойки в размере 10 144 руб. 20 коп., на основании платежного поручения от 29.08.2014 № 160, договорной неустойки в размере 14735 руб. 33 коп. на основании платежного поручения от 29.08.2014 № 159.

Таким образом, ООО «ТеплоТехМонтаж» выразило свое согласие на расторжение договоров по соглашению сторон.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу № А23-5817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева