Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А62-7233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаенковой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области             от  11.02.2015 по делу № А62-7233/2014 (судья Иванов А.В.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаенковой Нине Михайловне (далее – предприниматель) о взыскании 1 274 330 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 249 330 рублей основного долга и пеней. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, неправильным определением начальной даты начисления размера неустойки.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 11.02.2015 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерный размер неустойки, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 4, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить крупно-рогатый скот в количестве 35 голов по цене 25 тыс. рублей за голову и 2 головы лошадей по цене 20 тыс. рублей за голову.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 12.02.2013       № 0003/T и акту от 12.02.2013 № 0003, подписанными сторонами без замечаний, передал, а ответчик принял крупно - рогатый скот в количестве 35 голов по цене 25 тыс. рублей за голову и 2 головы лошадей по цене 20 тыс. рублей за голову, всего на сумму 915 000 рублей.

Гарантийным письмом от 20.05.2013 ответчик обязался погасить задолженность в размере 915 000 рублей не позднее 01.07.2013.

Платежным поручением от 29.07.2013 № 79 ответчик перечислил истцу в счет оплаты полученного товара 100 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цен

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в размере 815 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, соответственно, требование о взыскании неустойки также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Кодекса, был исследован судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений статьи 333 Кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в обоснование необходимости снижения неустойки ссылался на то, что размер пени, взыскиваемый истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Кодекса, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), превышение значения пени над ставкой рефинансирования само по себе таким доказательством не является. Установленный договор размер неустойки 0,1 % не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2015 по делу № А62-7233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская