Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А68-10268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом  судебном  заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет»  на  решение  Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу № А68-10268/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская Сталь» (далее – ООО «Тульская Сталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ОАО «Тулачермет») о взыскании 103 375 руб. 12 коп. неустойки.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе Ежов Виктор Михайлович просит решение отменить, снизив размер неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного   суда   Тульской   области   от    27.02.2014   по   делу  № А68-12281/13 с ОАО «Тулачермет» в пользу ООО «Тульская Сталь» взысканы задолженность по договору поставки №34/40692 от 06.07.2012 в сумме 4 808 145 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 347 074 руб. 73 коп., рассчитанная с даты возникновения задолженности по 27.02.2014.

В полном объеме задолженность ответчик оплатил 02.06.2014.

Начислив на основании п. 6.2 договора поставки №34/40692 от 06.07.2012 неустойку за период с 28.02.2014 по 01.06.2014 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт      нарушения     ответчиком     сроков      оплаты     по     договору     поставки  № 34/40692 от 06.07.2012 установлен решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-12281/13 от 27.02.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского

кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, считает правомерным взыскание неустойки в заявленном размере. Также полагает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку взысканная неустойка не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за период с 28.02.2014 по 02.06.2014 за нарушение сроков оплаты по договору, срок действия которого истек в 2013 году, подлежит отклонению. 

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения договора от 06.07.2012 № 34/40692 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, неустойка обоснованно рассчитана судом области с 28.02.2014 по 01.06.2014, что составляет 103 375  руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу № А68-10268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева