Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А23-4146/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А23-4146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Валерия Владимировича и Семенова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2015 по делу № А23-4146/2013 (судья Глазкова С.В.) по заявлению Жукова Алексея Андреевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Ли Валерия Владимировича (г. Калуга), Семенова Олега Геннадьевича (г. Калуга) к Жукову Алексею Андреевичу (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехно» (г. Калуга, ОГРН 1064027000014,        ИНН 4027071550), о признании недействительным требования о выкупе части доли в уставном капитале, установил следующее. 

Ли Валерий Владимирович, Семенов Олег Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Жукову Алексею Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехно» о признании недействительным требования Жукова А.А. от 08.06.2012 о приобретении обществом части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Металлтехно».

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу заявленных требований от истцов в суд поступило заявление об отказе от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отказ от иска принят, решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Жуков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Ли Валерия Владимировича судебных расходов в сумме 32 130 рублей, и с Семенова Олега Геннадьевича судебных расходов в сумме 32 130 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.01.2015 заявление удовлетворено частично: с Ли В.В. и Семенова О.Г. с учетом разумных пределов взысканы расходы по оплате услуг представителя по 16 500 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Ли В.В. и Семенов О.Г. подали апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области и Двадцатого апелляционного арбитражного суда находилось настоящее дело по иску участников ООО «Металлтехно» Ли В.В. и Семенова О.Г. о признании недействительным письменного требования Жукова А.А. к ООО «Металлтехно» от 08.06.2012 о приобретении обществом части принадлежащей Жукову А.А. доли в уставном капитале ООО «Металлтехно», одним из оснований которого являлись доводы истцов о несоблюдении Жуковым А.А. при его подаче установленного законодательством порядка, связанного с предварительным предложением отчуждаемой им части доли другим участникам общества, а именно:  Ли В.В. и Семенову О.Г..

Указанный иск Ли В.В. и Семенова О.Г. по настоящему делу был инициирован в качестве самостоятельного способа защиты права в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда находилось на тот момент дело № А23-1123/2013 по иску Жукова А.А. к ООО «Металлтехно» о взыскании с последнего действительной стоимости части доли в уставном капитале на основании вышеупомянутого требования от 08.06.2012, к участию в котором Ли В.В. и Семенов О.Г. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. При этом в арбитражном деле                            № А23-1123/2013 доводы Ли В.В. и Семенова О.Г. как третьих лиц без самостоятельных требований о незаконности требования Жукова А.А. от 08.06.2012 к ООО «Металлтехно» о приобретении части его доли в уставном капитале в силу нарушения их прав как участников общества на первоочередное получение предложения о покупке отчуждаемой части доли,  надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили. Кроме того, в названном арбитражном деле ходатайство Ли В.В. и Семенова О.Г. о допуске их в качестве третьих лиц с самостоятельным требованием (о признании требования Жукова А.А. от 08.06.2012 ничтожным) и их ходатайство об объединении дела А23-1123/2013 с настоящим арбитражным делом были оставлены без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по настоящему делу и решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу А23-1123/2013 были обжалованы Ли В.В. и Семеновым О.Г. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что ни в одном из них доводы Ли В.В. и Семенова О.Г. о незаконности требования Жукова А.А.    к ООО «Металлтехно» от 08.06.2012 о приобретении части его доли в уставном капитале не получили надлежащей оценки, в связи с чем права Ли В.В. и Семенова О.Г. на получение предложения от Жукова А.А. о продаже спорной части доли остались нарушенными.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по настоящему делу и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 04.06.2014.

 До 04.06.2014 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1123/2013 было отменено, и в иске Жукову А.А. было отказано полностью, при этом была дана оценка требованию Жукова А.А. от 08.06.2012 как нарушающему права остальных участников общества (Ли В.В. и Семенова О.Г.) на первоочередное получение от Жукова А.А. письменного предложения (оферты) о покупке у него спорной части доли, а также как не полученному ООО «Металлтехно» и, следовательно, не повлекшему юридических последствий, на которых настаивал Жуков А.А. и которые оспаривались Ли В.В. и Семеновым О.Г. в обоих арбитражных делах.

В связи с тем, что до рассмотрения по существу по правилам арбитражного суда первой инстанции в Двадцатом арбитражном апелляционном суде иска Ли В.В. и Семенова О.Г. по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-1123/2013 было признано незаконным извещение (оферта) Жукова А.А. о намерении продать часть доли в размере 16,65%, направленное в адрес директора         ООО «Металлтехно»,  нарушенное право Ли В.В. и Семенова О.Г. на получение надлежащим образом оформленной оферты было фактически восстановлено, Ли В.В. и Семенов О.Г. направили в апелляционную инстанцию заявление об отказе от иска, мотивировав его именно вступившими в законную силу судебными актами по делу           № А23-1123/2013.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом отказ от иска был принят, решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 отменено, производство по делу прекращено.

 В этой связи Жуковым А.А. подано заявление о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу        № А23-4146/2013, суд не должен принимать во внимание, в чью пользу принято решение по делу № А23-1123/2013 (это имеет значение только при распределении судебных расходов в деле № А23-1123/2013). Кроме того, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд.

В настоящем случае основанием не являлось добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда области ошибочным.

Суд правильно установил, что Ли В.В. и Семенов О.Г. в сложившихся обстоятельствах (нарушения их прав при подаче Жуковым А.А. требования к                ООО «Металлтехно» о приобретении части его доли в уставном капитале и выплате ее действительной стоимости) не обязаны были ограничиваться исключительно статусом третьих лиц без самостоятельных требований в арбитражном деле № А23-1123/2013, но вправе были избрать и иной способ защиты права в виде предъявления самостоятельного требования, что ими было и сделано в настоящем деле.

 Как отмечено выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу      № А23-1123/2013 подтверждена правильность позиции Ли В.В. и Семенова О.Г., их права были восстановлены, в связи с чем необходимость в настоящем иске у них отпала. Именно поэтому Ли В.В. и Семенов О.Г. отказались от иска.

По смыслу ст. 110 АПК РФ арбитражный суд в каждой конкретной ситуации, касающейся возмещения судебных расходов в случаях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, не должен подходить формально, а должен устанавливать и оценивать причины отказа от иска и положение каждой из сторон после прекращения производства по делу с точки зрения восстановления (сохранения, утраты) отстаиваемых ею прав в процессе производства по делу.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 сформулирована правовая позиция, согласно которой неправая сторона в споре обязана возместить судебные издержки правой стороне. При этом правоту в споре следует оценивать по резолютивной части судебного акта, разрешающего дело по существу, а при его отсутствии – в зависимости от наличия законных оснований для обращения истца в суд.

Применительно к рассматриваемой ситуации права истцов на приоритетное приобретение доли было нарушено требованием Жукова А.А. к ООО «Металлтехно» от 08.06.2012, о признании незаконным которого они и обратились в суд.

Отказ от иска был обусловлен только процессуальной экономией с учетом того, что в рамках другого дела, по которому они участвовали в качестве третьих лиц, их права были уже опосредованно восстановлены, и их восстанавливать повторно в рамках собственных требований было нецелесообразно.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Ли В.В. и Семенов О.Г. правомерно обратились в суд с настоящим иском, в связи с чем не должны нести расходы после отказа от иска, обусловленного признанием действий ответчика незаконными хоть и в рамках другого дела.

Руководствуясь пунктом пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2015 по делу № А23-4146/2013 отменить в части взыскания с Ли Валерия Владимировича в пользу Жукова Алексея Андреевича расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 500 рублей и взыскания с Семенова Олега Геннадьевича в пользу Жукова Алексея Андреевича расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 500 рублей.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                    И.Г. Сентюрина

                                    М.М. Дайнеко