Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А09-14601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-14601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Стародуба (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1023200976501, ИНН 3227003153) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 по делу  № А09-14601/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению государственным  имуществом  в  Брянской  области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) (далее – управление) обратилось  в  Арбитражный  суд Брянской  области  с  иском  к  администрации  города  Стародуба   (далее – администрация) о  взыскании  в  доход федерального  бюджета  1 802 рублей 97 копеек, в том числе задолженности по арендной плате  в  размере  1 768  рублей  32  копеек и  пени   за  период  с  21.07.2014  по 12.11.2014 в  сумме  34  рублей  65  копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 26.02.2015 (т. 1, л. д. 79) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по внесению арендных платежей по договору. Ввиду просрочки в их уплате к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки. 

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – постановление № 73)  и пункта  7 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64). Указывает на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  11.07.2014 между управлением (арендодатель)  и  администрацией  (арендатор)  заключен договор  № 44  (т. 1, л. д. 29),  по  условиям  которого  арендодатель  обязался  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в пункте 1.2 на срок  с 01.07.2014 по 01.07.2019 (пункт 1.7 договора).

Размер  арендной  платы  определен в  5 305  рублей  в  год или  442  рубля  08  копеек  в  месяц. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи движимого имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (раздел 3 договора).

По акту приема-передачи движимое имущество передано арендатору и принято последним без замечаний (т. 1, л. д. 34).

Обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 12.11.2014 образовалась задолженность в сумме 1 768  рублей                    32  копеек.

Направленная управлением в адрес ответчика претензия от 13.11.2014                                     (т. 1, л. д. 36) с предложением погасить задолженность и уплатить пени в добровольном порядке в  срок до 28.11.2014, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения администрацией арендной платы по состоянию на 12.11.2014 которая, исходя из условий договора аренды, составляет 1 768  рублей                          32  копеек, не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в случае несоблюдения  арендатором порядка  и  срока  внесения  арендной  платы  по  договору  арендатор  выплачивает  пеню  в размере одной трехсотой действующей день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер  неустойки за период с  21.07.2014 по 12.11.2014 составил 34 рублей 65 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияет на принятый судебный акт, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров аренды движимого имущества.

Указание заявителя на неправомерность применения к спорным правоотношениям пункта 9 постановления № 73  и пункта 7 постановления № 64, ввиду того, что  содержащиеся в них разъяснения касаются недвижимого имущества, не влияет на принятое решение, поскольку  указанные разъяснения к спорным отношениям применены судом   по аналогии.

Ошибочное применение указанных разъяснений  не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, доказательств  отнесения арендуемого имущества к конструктивным элементам нежилого здания (на что ссылался ответчик в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 74), невозможности их использования в отрыве от него (невозможности переноса,  демонтажа и установки в ином здании и т.п.)  администрацией, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.     

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 по делу  № А09-14601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова