Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А62-6067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                              Дело № А62-6067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюрина И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу         № А62-6067/2014 (судья Савчук Л.А.), установил.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Элитис»  (далее  –  истец, ООО  «Элитис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «РОСТ Банк», ООО «РиО Дубровенка»  о  признании недействительным договора поручительства № 13/63-034к/пю-2 от 01.03.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «СКА-Банк» (далее – банк, ОАО «СКА-Банк») и ООО «Элитис».

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспаривание договора поручительства направлено на освобождение общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, а также пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки от 01.03.2013. ООО «РиО Дубровенка»  не является стороной оспариваемого договора поручительства, соответственно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В жалобе ООО «Элитис» просит решение от 04.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, банк, также как и Трифонов М.П. являлся заинтересованным лицом, поскольку в случае заключения договора получал выгоду от процентов. Считает, что признание оспариваемого договора недействительным не лишает банк возможности взыскать с должника денежные средства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отменен по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО «СКА-Банк» (кредитор) и ООО «РиО Дубровенка» (заемщик) заключен кредитный договор № 13/63-034к, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 000 рублей сроком погашения 25.02.2015 на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи кредитору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.03.2013 между банком и ООО «Элитис» (поручитель) заключен договор поручительства № 13/63-034к/пю-2.

Ссылаясь на нарушение порядка одобрения договора поручительства, несоответствие порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью участниками общества, а также несоблюдение требований статей 173.1, 174 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, обязано доказать, что имело место нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истец должен обосновать факт их причинения.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Следовательно, истец в данном случае также должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Действительно, доказательств соблюдения указанного порядка одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО «Элитис» также не представило и доказательств того, что обществу был причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут возникнуть иные неблагоприятные последствия для него.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что сам по себе факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для вывода о причинении обществу его заключением убытков. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Компенсация имущественных потерь поручителя в случае исполнения обязательств основного должника достигается путем реализации предоставленного поручителю права регрессного требования к должнику (статья 365 Кодекса).

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, оспариваемый  договор  поручительства  был  подписан  от  имени  ООО «Элитис» директором Трифоновым М.П., им же был подписан как директором ООО «РиО Дубровенка» кредитный договор.

Следовательно,  Трифонов  М.П.  как  директор  ООО  «Элитис»  в  момент заключения  договора  поручительства  должен  был  знать  о  своей заинтересованности в совершении данной сделки.

Как  следует  из  запрошенных  судом  выписок  из  ЕГРЮЛ  на  дату заключения  оспариваемой  сделки,  участниками  ООО  «Элитис»  выступали Трифонов  Михаил  Петрович  (90%)  и  Трифонов  Денис  Михайлович  (10%).

Кроме того, участником и директором ООО «РИО Дубровенка» также является Трифонов Михаил Петрович. Трифонов  Д.М.– участник  ООО  «Элитис»,  обладающий  10%  доли  в уставном капитале общества, является сыном Трифонова М.П.

Таким  образом,  последствия  отсутствия  одобрения  сделки  в  виде протокола  при  фактических  обстоятельствах  заинтересованности  всех участников обществ, подконтрольных на момент  заключения Трифонову М.П. как  руководителю,  так  и  мажоритарному  участнику,  что  также  следует  из совместного поручительства, аффилированности Трифонова М.П. и Трифонова Д.М.,  при  отсутствии  доказательств  убыточности  сделки  при  фактическом получении  средств  от  банка,  что  не  отрицается  участниками  процесса  (не  опровергнуто  допустимыми  доказательствами), не могут  являться  основанием для  признании  сделки  недействительной,  так  как  в  ином  случае  права  банка будут необоснованно нарушены при отсутствии доказательств злоупотребления правом  с  его  стороны  в  период  заключения  сделок  с  лицами,  являвшимися взаимозависимыми.

Являясь  одновременно  участником  обществ  –  «Элитис»  и  ООО  «РиО Дубровенка»,  и,  исполняя  полномочия  единоличного  исполнительного  органа обществ,  Трифонов  М.П.,  будучи  заинтересованным  в  получении  кредита  в интересах ООО  «РиО Дубровенка»,  имел  реальный  экономический  интерес  в выдаче  поручительства  от  имени  ООО  «Элитис»  и,  от  наличия  которого зависела сама возможность фактического получения кредитных ресурсов.

Волеизъявление  подконтрольных  Трифонову М.П.  обществ  выражено  в подписании кредитных договоров и договоров поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оспаривание договора поручительства в  ситуации,  когда,  по  сути,  заемщик,  контролируемый  Трифоновым  М.П., получил  кредит,  направлено  на  освобождение  общества  от  исполнения договорных  обязательств  по  обеспечительной  сделке,  что  представляет  собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок  (сделок с заинтересованностью) исключительно в целях причинения вреда банку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что такие интересы не подлежат судебной защите в силу части 4 статьи 1 Кодекса, не допускающей возможность извлечения выгоды от недобросовестного поведения.

Вывод суда в части пропуска срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной также является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  в  редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элитис»   и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу № А62-6067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская