Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А23-260/09Б-17-15. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-260/09Б-17-15

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   05.05.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» –                       Антончева Д.Г.(доверенность от 01.01.2015), от Кудакова Геннадия Федоровича – Войтенко М.А. (доверенность от 26.02.2014), Трошкиной Е.В. (доверенность от 25.09.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу № А68-1702/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Кудаков  Геннадий  Федорович  обратился  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с иском  к  ООО  «Стромсервис  плюс» о  взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 12 214 168 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 077 645 рублей 86 копеек.

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Истец 13.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и  картографии  по  Тульской  области  регистрировать  любые  сделки  со следующим  принадлежащим  ООО  «Стромсервис  плюс»  на  праве  собственности недвижимым имуществом: квартирой  площадью  80,6  кв.  м  (кадастровый  номер  объекта 71:30:050214:2896 площадью  80,6  кв.  м,  этаж  2,  расположенной  по  адресу:  Тульская  область,  г.  Тула, Центральный район, ул. Будённого, д. 116, кв. 2;  квартирой  площадью  80,6  кв.  м  (кадастровый  номер  объекта  71:30:050214:2946) площадью  80,6  кв.  м,  этаж  5,  расположенной  по  адресу:  Тульская  область,  г.  Тула, Центральный район, ул. Будённого, д. 116, кв. 17; квартирой  площадью  58,5  кв. м  (кадастровый  номер  объекта  71:30:050205:1527) площадью  58,5  кв.  м,  этаж  1,  расположенной  по  адресу:  Тульская  область,  г.  Тула, Центральный район, ул. Староникитская, д. 90, кв. 82, а также запрета  УГИБДД  УМВД России  по Тульской области  снимать  с регистрационного учета принадлежащий на праве собственности ООО «Стромсервис плюс» легковой автомобиль NISSA PATROL, VIN  JN1TANY62U0016510,  год изготовления 2011, номер двигателя VK56 048788А, шасси № JNITANY62U0016510, цвет кузова – темно-бордовый,  изготовитель ТС – ИССАН-МОТОР  (ЯПОНИЯ),  гос.  peг. № С771АТ71 для отчуждения по любым сделкам и регистрировать на праве собственности за новым собственником.

Определением суда от 16.02.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

20.02.2015  ООО  «Стромсервис  плюс»  обратилось в арбитражный суд с  заявлением  о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.02.2015, на обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра  и  картографии  по  Тульской  области  регистрировать  любые  сделки  со следующим  принадлежащим  ООО  «Стромсервис  плюс»  на  праве  собственности недвижимым имуществом: нежилые  помещения,  общая  площадь  287,80  кв.м,  этаж  цокольный,  номера  на поэтажном плане 1-11, Па, 12, 12а, 13-21, 21а, 22-24, лит. А, адрес: Тульская область,  г. Тула,  Центральный  район,  ул.  Буденного,  д.  94,  кадастровый  (условный)  номер: 71:00:000000:0000:70:401:001:003186530:0100:20002; офис №1,  назначение:  объекты  нежилого  назначения,  общая  площадь  207,8  кв.м, этаж  цокольный,  адрес  объекта:  Тульская  область,  Веневский  район,  г.  Венев,  мкр. Южный, д. 476, офис №1, кадастровый (условный номер): 71-71-05/010/2008-269; офис №2,  назначение:  объекты  нежилого  назначения,  общая  площадь  255,6  кв.м, этаж  цокольный,  адрес  объекта:  Тульская  область,  Веневский  район,  г.  Венев,  мкр. Южный, д. 476, офис №2, кадастровый (условный номер): 71-71-05/010/2008-256.

Определением суда от 06.03.2015 в удовлетворении заявление отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО  «Стромсервис  плюс» просит определение суда от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ответчику извлекать доход из своей деятельности. Отмечает, что предлагаемые ответчиком объекты недвижимого имущества относятся к коммерческой недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Кодекса в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для замены обеспечительных мер, предусмотренные статьей 95 Кодекса, отсутствуют.

В частности, судом первой инстанции установлено, что предложенный ответчиком объект – нежилые помещения, общей площадью 287,80 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Буденного, д. 94, находится в ипотеке.

Помещения, расположенные в г. Веневе, представляют собой подвальные помещения, неоштукатуренные, нежилого типа, что может привести к задержке с реализацией указанных объектов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости доли, в то время как своевременность исполнения ответчиком обязательств имеет жизненно важное значение для истца, осуществляющего уход за супругой – инвалидом 1 группы и перенесенного самим истцом в августе 2014 года инсульта.

Обеспечительная мера в отношении автомобиля NISSA PATROL не препятствует эксплуатации транспортного средства и не мешает ведению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ответчику извлекать доход из своей деятельности, подлежит отклонению, поскольку доказательств, фактически подтверждающих, что принятые меры неоправданно ущемляют права ответчика, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не опровергнул заявления истца о том, что имеется значительное количество принадлежащих ответчику таунхаусов и квартир в г. Туле и Новомосковске, реализовав часть которых ответчик имеет возможность рассчитаться с кредиторами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу                            № А68-1702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         Е.И. Можеева

Судьи

                         И.Г. Сентюриной

                         О.А. Тиминская