Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А23-260/09Б-17-15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-260/09Б-17-15

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   04.05.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ульянова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по делу № А23-260/09Б-17-15 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (далее – предприятие, должник) Козлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Ульянова Б.Н. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей предприятия.

Определением от 02.03.2015 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе Ульянов Б.Н. просит определение от 02.03.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Указывает, что суд не выяснил, имеется ли у Ульянова Б.Н. истребуемая документация, не исследовал обстоятельства, связанные с тем, каким образом документация и имущество оказалось у Ульянова Б.Н.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) МУП «Служба заказчика» и определением от 09.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 20.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим определением от 20.07.2009 утвержден Вильчинский А.П.

Определением суда от 07.12.2012 конкурсный управляющий Вильчинский А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 17.01.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Ульянов Борис Николаевич.

Впоследствии, определением суда от 27.02.2014 арбитражный управляющий          Ульянов Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 27.03.2014 конкурсным управляющим предприятия утвержден Козлов Андрей Николаевич.

По акту приема-передачи 18.04.2014 арбитражный управляющий Ульянов Б.Н. передал конкурсному управляющему Козлову А.Н. документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

Полагая, что переданных арбитражным управляющим Ульяновым Б.Н. документов недостаточно для надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил истребовать у арбитражного управляющего Ульянова Б.Н. также отчеты об использовании денежных средств ко всем собраниям кредиторов; документы о взыскании дебиторской задолженности, правоустанавливающие документы на объект недвижимости – помещение  2 – гаражи, кадастровый номер 40-40-03/022/2009-220, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, ул. Некрасова, стр. 1; ключи от ворот в помещение 2 - гаражи, кадастровый номер 40-40-03/022/2009-220, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, ул. Некрасова, стр. 1; документы на транспортное средство УАЗ 31514-10, государственный регистрационный знак Е306А40 и само транспортное средство; переписку конкурсного управляющего с компетентными органами относительно заключения договора аренды земельного участка под зданием - помещение 2 - гаражи, кадастровый номер 40-40-03/022/2009-220, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, ул. Некрасова, стр. 1; документация о текущей задолженности должника, о задолженности по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового управляющего.

Соответственно, освобожденный конкурсный управляющий также должен передать документацию и имущество должника новому управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса).

В силу абзаца 4 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства – составляет соответствующие отчеты (заключения) отчеты конкурсного управляющего о свой деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данные сведения должны быть переданы назначенному конкурсному управляющему от арбитражного управляющего, являющегося его правопредшественником.

Вместе с тем, доказательств исполнения арбитражным управляющим           Ульяновым Б.Н. обязанности по предоставлению в трехдневный срок с даты утверждения нового конкурсного управляющего спорных документов на момент рассмотрения судом дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2014 № 01/036/2014-3896 предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения помещение 2 – гаражи номер государственной регистрации: 40-40-03/022/2009-221, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, ул. Некрасова, стр. 1. В соответствии со сведениями, представленными УМВД России по Калужской области УГИБДД Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Отделением № 6, должнику принадлежит транспортное средство УАЗ 31514-10, государственный регистрационный знак Е306А40.

Сведений о передаче конкурсному управляющему Козлову А.Н. от арбитражного управляющего Ульянова Б.Н. правоустанавливающих документов в отношении данного имущества также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего Козлова А.Н.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил, имеется ли у Ульянова Б.Н. истребуемая документация, не исследовал обстоятельства, связанные с тем, каким образом документация и имущество оказалось у Ульянова Б.Н. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы должны были иметься у конкурсного управляющего Ульянова Б.Н. и сведений об их передаче текущему управляющему предприятия не представлено.

При этом суд отмечает, что при разрешении вопроса об истребовании документов суд выносит соответствующее определение на основании статьи 66 Кодекса без установления фактических обстоятельств по делу с целью осуществления помощи лицу, участвующему в деле, в данном случае конкурсному управляющему должника, в собирании доказательств по делу для обеспечения в дальнейшем возможности по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (проведение инвентаризации имущества должника, оспаривание сделок, составление анализа финансового состояния должника, выявление признаков фиктивного банкротства и т.д.), данное определение носит исключительно процессуальный характер.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истребуемых  документов у бывшего управляющего, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2014 принято заявление конкурсного управляющего Козлова А.Н. об обязании арбитражного управляющего Ульянова Б.Н. передать документацию и имущество должника и назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 15.07.2014 на 11 часов 00 минут. Копия данного определения направлена в адрес Ульянова Б.Н., по известному суду адресу места жительства последнего – г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 8, кв.117, им получена (л. д. 22, 23), что свидетельствуют о надлежащем извещении Ульянова Б.Н. о месте и времени рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 121, 123 Кодекса. Более того, в судебном заседании первой инстанции 15.07.2014 представитель Ульянова Б.Н. – Байкалов З.А. не был допущен к участию в деле, в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий. В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2014. После перерыва (21.07.2014) судебное заседание проведено с участием самого арбитражного управляющего Ульянова Б.Н. (л. д. 26 –29).

В рамках статьи 124 Кодекса о перемене адреса во время производства по заявлению Ульянов Б.П. не заявлял.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что Ульянов Б.П. был извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего Козлова А.Н., он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего заявления.

Информация о движении заявления также своевременно