Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А54-5102/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                              Дело № А54-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от  Сухомлинова Павла Викторовича – Синякова Д.В (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сухомлинова Павла Викторовича и Елисеевой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 по делу № А54-5102/2014 (судья Белов Н.В.), установил.

Елисеева Людмила Алексеевна (далее  – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт-Н» (далее – общество, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму                      16 584 046  рублей.

Определением от 15.01.2015 заявление Елисеевой Л.А. признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

15.12.2014 Сухомлинов П.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

22.12.2014 Сухомлинова П.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельные  требования относительно предмета спора.

Определением от 12.01.2015 заявления Сухомлинова П.В. оставлены без удовлетворения.

В жалобе Елисеева Л.А. просит признать незаконным допуск Сухомлинова П.В. к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве и изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 в том, что Сухомлинов П.В. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н».

В жалобе Сухомлинов П.В. просит определение от 12.01.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Сухомлинов П.В. является заинтересованным лицом в арбитражном процессе по делу № А54-5102/2014 о банкротстве ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» как непосредственный участник обособленного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сухомлинова П.В. поддержал доводы жалобы, против доводов жалобы Елисеевой Л.А. возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя       Сухомлинова П.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьи 34, 35 названного Закона определяют круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ; органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Перечисленные правовые нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № ВАС-14194/12.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального участия Сухомлинова П.В. в качестве третьего лица в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение для разрешения других судебных дел.

Такой совокупности при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Сухомлинова П.В. и Елисеевой Л.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 ,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 по делу                            № А54-5102/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко