Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А09-13668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   № А09-13668/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от           заявителя – открытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН 1033265004475) – Чуйко А.А. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск) – Киселёвой Л.А. (доверенность от 11.01.2013)   , Прохоренковой Е.А. (доверенность от 05.10.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области                                       от 03.03.2015 по делу № А09-13668/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – заявитель, ОАО «СКФ «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – ответчик, ИФНС России по г. Брянску) от 12.09.2014 № 24 в части взыскания штрафа в размере 944 978 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 заявление ОАО «СКФ  «Комфорт» удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС по  г. Брянску № 24 от 12.09.2014 в части взыскания штрафа в размере 472 489 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части снижения штрафа.

Налоговый орган полагает, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки инспекцией рассмотрены все обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в ходатайстве о снижении штрафных санкций, и расценены как смягчающие.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя ИФНС по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт № 24 от 06.08.2014.

12.09.2014 налоговым органом вынесено решение № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу начислены суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 1 391 658 рублей, начислены пени – 2 312 944 рублей, предложено уплатить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в                размере 5 700 145 рублей. Данным решением предполагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 4 724 891 рубль.

В рассматриваемом случае, как следует из решения № 24 от 12.09.2014 налоговый орган, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации снизил  подлежащий применению штраф за налоговое правонарушение в 5 раз, с 4 724 891 рубля до 944 978 рублей, всего на 3 779 913 рублей.

Общество обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого решением от 17.11.2014 УФНС России по Брянской области решение от 12.09.2014 № 24 оставлено без изменений, жалоба общества без удовлетворения

Не согласившись с решением налогового органа в части размера штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что инспекция обжалует решение суда лишь в части, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в  подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П  от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как правильно указано судом первой инстанции, действительно в проверяемый период имелся факт несвоевременного перечисления налогов. При обращении в суд общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание следующие.

Общество находится в тяжелом финансовом положении. За период                              работы 2011 – 2013 год, а также в настоящее время ОАО СКФ «Комфорт» испытывало финансовые трудности по причине отсутствия денежных средств из-за несвоевременной оплаты выполненных объемов работ заказчиками по объектам федерального и областного финансирования.

Так, договору подряда по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Глинищево Брянской области», заключенному между ОАО СКФ «Комфорт» (Субподрядчик) и                ООО «РасМобСтрой» (ранее ООО «ПрестижСтрой) (Генподрядчик), задолженность            ООО «РасМобСтрой» за фактически выполненные работы на сегодняшний день составляет 10 081 521 рубль 18 копеек.

По муниципальному контракту № 4К-2012 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Пристройка на 600 мест к лицею № 27 в Фокинском районе г. Брянска» от 10 октября 2012 г, заключенному между ОАО СКФ «Комфорт» (Генеральный подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства г. Брянска» (Заказчик), задолженность за выполненные работы составляет 34 624 546 рублей, которая взыскивается в судебном порядке (дело № А09-9214/2013).

Кроме того, в 2011 – 2012 г. г. при отсутствии финансирования из областного и федерального бюджетов ОАО СКФ «Комфорт» было построено и введено в эксплуатацию «Консультативно-диагностическое отделение перинатального центра ГУЗ «Брянская областная больница №1» по ул. Ростовской, 23 в Бежицком районе г. Брянска. Учитывая социальную значимость объекта для региона, общество вело строительство объекта за счет кредитных средств. Объект был введен в эксплуатацию 20 ноября 2012 года, однако окончательный расчет бюджета по данному объекту произведен в июле 2014 года.

Также общество ведет строительство объекта «Детский сад на 335 мест в микрорайоне «Орловский в Фокинском районе г. Брянска». Срок сдачи данного объекта определен контрактом в 2014 году, при оплате муниципальным заказчиком выполненных работ поэтапно в срок до декабря 2016 г. В целях бесперебойного выполнения объемов работ по Государственному контракту общество, учитывая социальную значимость данного строительства, приняло на себя обязательство сдачи объекта в указанный срок без должного финансирования с привлечением банковских кредитов.

В 2011 году ОАО СКФ «Комфорт» понесло финансовые потери из-за действий недобросовестного заказчика ООО «Биотерра», который не оплатил выполненные объемы работ по строительству овощехранилищ в Трубчевском районе Брянской области и субподрядчика ООО «Терем» получившего аванс на выполнение работ, не выполнившего работы и не вернувшего денежные средства. Взыскание денежных средств не представляется возможным по причине банкротства предприятий и отсутствии средств. Сумма принесенного ущерба составила 22,5 млн. рублей.

Помимо этого судом первой инстанции было учтено, что ОАО СКФ «Комфорт» является добросовестным налогоплательщиком,  тяжелое финансовое состояние и уплата штрафных санкций повлечет ещё большее его ухудшение, потому как имеется большая кредиторская задолженность, трудности с выплатой заработной платы, многие работники организации из-за отсутствия финансирования бюджетных объектов находятся в вынужденных отпусках, имеются значительные суммы заемных средств у банков, по которым наступают сроки возврата, а так же значительные суммы банковских гарантий взятых в кредитных учреждениях под обеспечение исполнения обязательств по бюджетным контрактам, что ведет к дополнительным расходам.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимым и справедливым снизить примененные налоговым органом санкции  в 2 раза.

Апелляционный суд доводы инспекции о снижении штрафа отклоняет, в связи с отсутствием в ней убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части. Как  правильно указано судом первой инстанции, каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется, а потери бюджета компенсируются уплатой пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной