Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А23-5816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А23-5816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лемас» (г. Волгоград, ОГРН 1063443053791, ИНН 3443072881) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу              № А23-5816/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ГИГИЕНА-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Лемас" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний "Лемас") о взыскании задолженности в размере 2 134 784 руб. 90 коп., пени в размере 17 002 руб. 14 коп., всего в сумме                      2 151 787 руб. 04 коп.

В процессе рассмотрения спора истец  увеличил свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 134 784 руб. 90 коп., пени в размере 70 783 руб. 47 коп. за период с 25.10.2014 по 01.12.2014, всего в сумме 2 205 568 руб. 37 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) судом принято (л.д. 153 т.1).

Истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 129 784 руб. 90 коп., пени в размере 70 753 руб. 47 коп., всего в сумме 2 200 538 руб. 37 коп.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Кодекса принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 с ООО «Группа Компаний «Лемас»  в пользу ООО  «ГИГИЕНА-СЕРВИС» взысканы  задолженность в размере 2 129 784 руб. 90 коп., пени в размере 32 428 руб. 54 коп., всего в сумме 2 162 213 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 003 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Группа компаний «Лемас», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки. Мотивируя позицию, заявитель, не отрицая размер долга, указывает, что судом неверно произведен расчет пени, при уменьшении неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

ООО «Гигиена-Сервис» в отзыве на заявление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 7-32/10 от 24.11.2009 (т.1 л.д. 12-33), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар дистрибьютору в собственность, а последний обязуется принять, оплатить товар, осуществлять качественную и количественную дистрибьюцию и продажу этого товара на территории, оговоренной в п.1.3 договора.

В соответствии с п.5.1.1 договора установлено, что количество поставок определяются сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

Не позднее чем за 48 часов до планируемой по графику отгрузки, дистрибьютор направляет по факсимильной и электронной связи заявку на товар. (п.5.1.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена устанавливается соглашением сторон в приложении № 2 к договору.

При повышении (изменении) цены на товар, поставщик уведомляет дистрибьютора не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого повышения (изменения) цены на товар, с предоставлением прайс-листа с новыми ценами не позднее, чем за 20 календарных дней, до введения новой цены товара. В исключительных случаях срок уведомления о повышении (изменении) цены может быть сокращен  до 7 календарных дней. К исключительным случаям относиться: инфляция, девальвация национальной валюты более чем на 10 % в течение месяца (п.6.2. договора).

В соответствии с 7.1. договора дистрибьютор обязан оплатить товар не позднее 21 календарного дня со дня поставки товара на склад дистрибьютора.

Если дистрибьютор однократно нарушил сроки оплаты товара и просрочил поставленного товара более чем на 5 календарных дней, то дистрибьютор обязан без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, производить оплату товара (с момента возникновения просроченной задолженности плюс 5 календарных дней) не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара на склад дистрибьютора.

При повторном нарушении срока оплаты товара более, чем на 5 календарных дней, стороны без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, производить оплату товара ( с момента возникновения просроченной задолженности плюс 5 календарных дней) не позднее 7 календарных дней со дня поставки товара на склад дистрибьютора.

При последующем нарушении срока оплаты товара более, чем на 5 календарных дней, стороны без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, переходя с момента наступления просроченной задолженности плюс 5 календарных дней на 100% предварительную оплату. 

Из материалов дела установлено, что по товарным накладным № 3489 от 16.09.2014, № 3498 от 16.09.2014, № 3617 от 25.09.2014 (т.1 л. д. 34-40) истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 134 784 руб. 90 коп.

Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладным товара ответчиком не оспорены, в связи с чем требования о взыскании основного долга с учетом частичной оплаты удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу статей 9, 65, 70 Кодекса и 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами решение в данной части не обжалуется.

Доводом апелляционной жалобы является неверно произведенный судом первой инстанции расчет пени при уменьшении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты товара, либо неполной оплаты дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При принятии решения по настоящему  делу  суд снизил размер неустойки до 32 428 руб. 54 коп., то есть не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявитель жалобы представил контррасчет пени, из которого следует, что размер пени за период с 25.10.2014 по 01.12.2014 исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16,5%  составляет 31 859 руб. 57 коп.

Представленный ответчиком расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ, вместе с тем в силу пункта 2 Постановления № 81 суд наделен правом снижения неустойки, не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, но  не обязательно  равной ей.

При таких обстоятельствах суд правомерно воспользовался правом снижения пени и снизил ее размер до суммы, взысканной с заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах довод заявителя основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции неверного применения норм материального права не установлено, как и не установлено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

Согласно статье 270 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Группа компаний "Лемас" оставлена без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу                                  № А23-5816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

      И.Г. Сентюрина

      О.А. Тиминская

      М.В. Токарева