Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А09-10229/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

30 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-10229/2014        

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. (по замене судьи Тучковой О.Г. на основании распоряжения от 29.04.2015) и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» (г. Брянск, ОГРН 1063250038983, ИНН 3250069522) и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (г. Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520), извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014 по делу № А09-10229/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании 250 000 рублей задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение монтажных работ от 25.09.2013 № 43, и                             17 625 рублей пени (т. 1, л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 250 000 рублей неосновательного обогащения,               5 041 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств (т. 1, л. д. 74).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 82).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 5 041 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 100 рублей 83 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 250 000 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с 18.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

ООО «СтройТеплоСервис» возвращено из федерального бюджета                               252 рубля 17 копеек государственной пошлины (т. 1, л. д. 85 – 92).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЕВРО СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска (т. 1, л. д. 98 – 103).

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное требование истца в судебном заседании 17.12.2014, лишив ответчика возможности ознакомиться с уточнением, поскольку истец изменил одновременно и предмет, и основание иска.

Считает, что судом необоснованно отклонено заявление ООО «ЕВРО СТРОЙ» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения обязанности по оплате выполненных работ у ООО «ЕВРО СТРОЙ» и, следовательно, возникновения у истца права требования оплаты за выполненные работы следует считать дату подписания актов о приемке выполненных работ (30.04.2014), тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.09.2014, иск принят судом к производству 25.09.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

По мнению заявителя, в актах № 1 и № 2 идет завышение материалов и работ, что возможно установить путем проведения по делу экспертизы. Полагает, что судом неправильно определена дата и сумма начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 1, л. д. 137 – 138).

Истец в отзыве указал на то, что, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, он изменил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой работ ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами; фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними (неисполнение обязательства по оплате выполненных работ).

Истец полагает, что право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истца в день подписания актов выполненных работ (30.04.2014), следовательно, иск предъявлен в пределах общего срока исковой давности. Отметил, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются материалами дела.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (т. 1, л. д. 142), к которому приложены копии мирового соглашения от 31.03.2015 и документов, подтверждающих полномочия директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» Супруна А.А. на подписание мирового соглашения (т. 1, л. д. 143 – 151).

В заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2015 представитель ООО «ЕВРО СТРОЙ» поддержал заявленное мировое соглашение, просил его утвердить.

Истец в судебное заседание не явился.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 в судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЕВРО СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014 по делу № А09-10229/2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.04.2015 до 12 часов 30 минут, о чем размещена информация на сайте суда в сети Интернет (т. 1, л. д. 153).

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения и апелляционной жалобы было отложено до 29.04.2015 (т. 1, л. д. 167 – 171).

До начала судебного заседания от ООО «ЕВРО СТРОЙ» поступили подлинное мировое соглашение от 31.03.2015 и ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором ответчик пояснил, что мировое соглашение по делу между сторонами заключается в части отказа ООО «СтройТеплоСервис» от исковых требований к ООО «ЕВРО СТРОЙ» в сумме 250 000 рублей и признании ООО «ЕВРО СТРОЙ» суммы задолженности в размере 210 123 рублей, поясняет что, указанная задолженность является окончательной и иной задолженности у ООО «ЕВРО СТРОЙ» перед ООО «СтройТеплоСервис» нет (т. 2, л. д. 4 – 5).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании ходатайств ООО «ЕВРО СТРОЙ» (т. 2, л. д. 7) и ООО «СтройТеплоСервис» (т. 1, л. д. 156) в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения от 31.03.2015 и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение от 31.03.2015 оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами со стороны истца – директором Лоншаковым Д.Е. (протокол от 24.09.2012, приказ от 24.09.2012 № 1, выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2014 № 32984В/2014 (т. 1, л. д. 34 – 35, 42 – 49)) и со стороны ответчика – директором Супруном А.А. (решение от 01.12.2014 № 4, приказ от 02.12.2014 № 8-к, выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2015 (т. 1, л. д. 144 – 149, 150)), заверено печатями сторон (т. 2, л. д. 5).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014 подлежит отмене, а производство по делу № А09-10229/2014 – прекращению на основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления с учетом уточнения подлежит возвращению ООО «СтройТеплоСервис» в сумме                                                4 302 рубля 58 копеек (4 050,41 + 252,17).

Остальная сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с ООО ЕВРО СТРОЙ» в пользу ООО «СтройТеплоСервис» в размере 4 050 рублей 42 копейки, поскольку в пункте 4 мирового соглашения от 31.03.2015 стороны договорились о том, что при утверждении мирового соглашения все расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «ЕВРО СТРОЙ» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на год (т. 1, л. д. 122 - 124), то с ООО «ЕВРО СТРОЙ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 150, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014 по делу № А09-10229/2014  отменить.

Утвердить мировое соглашение от 31.03.2015, заключенное между обществом                  с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» (город Брянск,                                 ОГРН 1063250038983, ИНН 3250069522) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (город Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «ЕВРО СТРОЙ» в сумме 250 000 рублей, в последующем никаких компенсационных требований на указанную сумму предъявлять не будет.

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» признает сумму задолженности в размере 210 123 рублей.

3. Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» производит оплату признаваемой суммы задолженности в размере 210 123 рублей до 30.07.2015.

Задолженность в размере 210 123 рублей является окончательной, иной задолженности у общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» нет.

4. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ».

5. Настоящее соглашение подлежит утверждению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А09-10229/2014.

6. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах: 1 экземпляр передается суду и по 1 экземпляру – сторонам.

7. Стороны просят Двадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

8. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 141, 142, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Производство по делу  № А09-10229/2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (город Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» (город Брянск, ОГРН 1063250038983, ИНН 3250069522) из федерального бюджета                   4 302 рубля 58 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (город Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» (город Брянск, ОГРН 1063250038983,                     ИНН 3250069522) 4 050 рублей 42 копейки государственной пошлины по иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

      Е.В. Рыжова

      Ю.А. Волкова

      Л.А. Капустина