Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А23-5487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-5487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: общества с ограниченной ответственностью НПП «Вулкан» – представителей Трусова В.В. (доверенность от 08.10.2014)  и  Захарченко А.С. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Вулкан» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу № А23-5487/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Разинкова Татьяна Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Вулкан», обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнСистемы» (далее – ответчики, ООО НПП «Вулкан», ООО «ДизайнСистемы») о признании договора займа от 01.09.2013 № 09-13 недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от  03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Разинкова Т.В. подала апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспариваемый договор займа ущемлял права и интересы общества и заявителя как участника общества, а также являлся невыгодным с финансовой точки зрения. Апеллянт отмечает, что совершение спорной сделки являлось для общества экономически невыгодным, так как заем предоставлялся на условиях беспроцентного использования денежных средств компании-конкуренту при наличии неисполненных обязательств перед работниками общества за осуществляемую ими трудовую деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить свою явку и представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Заявив ходатайство, ответчик не обосновал уважительность причины неявки представителя, в то время как истец заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2014 (л.д.12-16) Разинкова Татьяна Владимировна является участником ООО НПП «Вулкан» с долей в уставном капитале данного общества, равной 50%.

Вторым участником ООО НПП «Вулкан» с долей в уставном капитале, равной 50%, и одновременно директором данного общества является Захарченко Сергей Васильевич.

01.09.2013 между ООО НПП «Вулкан» (Займодавцем) и ООО «ДизайнСистемы» (Заемщиком) был заключен договор займа 09-13 (л.д.40-41), по условиям которого Займодавец обязался передать во временное пользование заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а Заемщик, в свою очередь, принял обязательства возвратить Займодавцу указанную сумму по истечении срока действия договора или, с согласия Займодавца, досрочно.

Согласно п. 1.1. договора заем являлся беспроцентным. Срок возврата займа и действия договора определен в п. 2.2. - до 30.12.2014.

Из искового заявления и материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора ООО НПП «Вулкан» перечислило ООО «ДизайнСистемы» денежные средства в сумме 152 000 рублей по платежному поручению № 224 от 18.10.2013, а платежным поручением № 29 от 25.11.2013 ООО «ДизайнСистемы» осуществило возврат ООО НПП «Вулкан» денежных средств в сумме 152 000 рублей.

 Ссылаясь на то, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью и при его заключении не были соблюдены требования ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Закона об  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 45 Закона об Федерального закона              «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника; суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В  рассматриваемом случае оспариваемая сделка действительно для общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Вулкан»  является сделкой с заинтересованностью, поскольку участник данного общества с долей в уставном капитале, равной 50%, и одновременно директор общества – Захарченко Сергей Васильевич – является отцом Захарченко Любови Сергеевны, которая является единственным учредителем и директором ООО «ДизайнСистемы».

Из материалов дела также следует, что при заключении договора займа решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участником ООО НПП «Вулкан», не заинтересованным в совершении такой сделки, не принималось. Отсутствует и последующее одобрение истцом, как незаинтересованным участником общества, данной сделки.

Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка реально была исполнена только в отношении передачи в заем денежных средств в сумме 152 000 рублей, которые были возвращены спустя месяц, суд правомерно сделал вывод, что совершение данной сделки не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновению иных неблагоприятных последствий для них с учетом того обстоятельства, что переданные средства находились на расчетном счете общества, проценты по которому не начисляются. Объективных относимых и допустимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заем являлся беспроцентным, в связи с чем Займодавец не получил прибыли от передачи денежных средств во временное пользование, не может, по мнению суда, безусловно свидетельствовать о причинении убытков обществу.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу № А23-5487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  М.М. Дайнеко

Судьи

                               О.А. Тиминская                           

                                 И.Г. Сентюрина