Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А09-7308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-7308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» – Коваленко В.Н. (доверенность от 05.12.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 (судья Данилина О.В.) по делу № А09-7308/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (далее – ООО «Агороинжиниринговая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (далее – ООО «Центр новых технологий») о взыскании 36 822, 82 долларов США, в том числе 28 889,78 доллара США пени за просрочку платежа по договору поставки от 14.03.2012  и 7 993,094 доллара США долга.

Определением суда от 16.01.2015 произведена замена истца по делу                               № А09-7308/2014 – общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АИК» (далее – ООО «АИК»).

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования частично удовлетворены, в части требований о взыскании 7 933,04 долларов США долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Центр новых технологий» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Агроинжиниринговая компания» (продавцом) и ООО «Центр Новых Технологий» (покупателем) заключен договор поставки от 14.03.2012 № 112/КН, по условиям которого продавец обязался поставить комплект материалов и оборудования для возведения сдвоенного картофелехранилища общей вместимостью 6 000 тонн (по 3 000 тонн навалом, размерами 50х18,9х6,4 м. каждое) с двумя независимыми вентиляционными системами) в количестве 3 комплектов, а покупатель – принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования согласована сторонами в размере 2 292 140 условных единиц, цена одной условной единицы равна одному доллару США. По условиям пункта 2.2 договора цена на оборудование включает в себя расходы на тару, упаковку, маркировку, страховку, транспортировку груза, шеф-монтаж и пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции, таможенные пошлины, НДС и проектные работы, необходимые для производства работ и прохождения экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставляемое по настоящему договору оборудование предполагалась в следующем порядке:

– 20 % (458 428 условных единиц) от общей стоимости договора – для размещения заказа на производство на заводе-изготовителе; срок оплаты – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к настоящему договору;

– 40 % (916 856 условных единиц) при изготовлении оборудования на заводе-изготовителе; срок оплаты – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к настоящему договору;

– 35 % (802 249 условных единиц) при отгрузке оборудования с завода-изготовителя; срок оплаты – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к настоящему договору;

– 5 % (114 607 условных единиц) от общей стоимости договора – после пуска в эксплуатацию и подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию картофелехранилища; срок оплаты – в течение 10 дней после подписания акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что обязательства по оплате в рамках заключенного договора исполнены покупателем с просрочкой, что послужило основанием начисления пени, установленной пунктом 7.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в сумме 28 889,78 доллара США. Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 933,04 доллара США задолженности по третьему платежу.

21.11.2014 между ООО «Агроинжиниринговая компания» (первоначальным кредитором) и ООО «АИК» (новым кредитором) был подписан договор уступки права требования № 44.

По условиям заключенного договора первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования кредитора (взыскателя) пени в соответствии с условиями договора поставки от 14.03.2012 № 112/КН, заключенного                               ООО «Агроинжиниринговая компания» и ООО «Центр Новых Технологий», на сумму               36 822, 82 долларов США и суммы государственной пошлины в размере                                      25 676 рублей 55 копеек, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2014  № 114 по делу № А09-7308/2014.

Таким образом, в результате уступки прав (требований)                                                   ООО «Агроинжиниринговая компания» выбыло из обязательственных отношений, и права требования с ООО «Центр Новых Технологий» долга в сумме 36 822, 82 долларов США по договору поставки от 14.03.2012 № 112/КН перешли к ООО «АИК». В связи с изложенным в рамках настоящего дела была произведена замена истца.

Возражая против требований в части взыскания задолженности, ответчик полагал, что спор в этой части разрешён по существу в рамках дела № А09-1987/2013. Требования о взыскании пени ответчик признал частично, оспорив указанную в расчёте истца начальную дату просрочки платежа, и заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке возражений ответчика в части правомерности предъявления требований о взыскании долга суд установил, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1987/2013 от 30.09.2013 отказано в удовлетворении первоначальных требований ООО «Агроинжиниринговая компания» к ООО «Центр Новых Технологий» о взыскании 122 540 долларов США задолженности по договору от 14.03.2012. Из расчёта цены указанного иска следует, что заявленная ко взысканию сумма включала в себя неоплаченный остаток по третьему платежу – 7 933,04 доллара США и 114 607,00 долларов США задолженность по четвёртому платежу. Решение в этой части вступило в законную силу.

Предмет требований о взыскании задолженности по третьему платежу в рамках рассмотренного дела и предмет требований в рамках настоящего иска совпадают, иных оснований требований, кроме указанных ранее, из содержания искового заявления в рамках дела № А09-7308/2014 не прослеживается, таким образом, основания для повторного рассмотрения требований о взыскании 7 933,04 доллара США задолженности по третьему платежу в рамках настоящего дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, статья 420 ГК РФ определяет договор, как согласованное волеизъявление субъектов гражданского пава, направленное на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. В этом определении отражены сущность договора как соглашения его сторон и особенность гражданско-правового договора как юридического факта, служащего основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором поставки, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором – строительного подряда.

В ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Содержание обязательств по договору подряда определено пунктом 1 статьи                  702 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования по настоящему иску обусловлены ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного оборудования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 889,78 доллара США пени за просрочку платежа по договору поставки от 14.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в случае задержки платежа более чем на 10 дней.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование его                               ответчик указал на то, что заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 5 000 долларов США.

Таким образом, норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать