Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А62-7803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бауберг Групп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу № А62-7803/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РегионТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 681 250 рублей и договорной неустойки (пени), начисленной за период с 03.09.2014 по 01.12.2014, в сумме 109 247  рублей 20 копеек.

Решением от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности и неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 03.02.2015 отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В обоснование своей позиции ссылается на истечение срока договора 31.05.2014 и отсутствия по этой причине оснований для взыскания неустойки за период с 03.09.2014 по 01.12.2014.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.04.2014 заключен договор на оказание транспортных услуг                                   № ДИСХ44/14НТУ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика на указываемых последним объектах предоставить транспортные средства, автотранспортную, самоходную, строительную, дорожную, специальную (специализированную) или иную технику для их использования по назначению, с обслуживающим персоналом, далее услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор согласно пункту 9.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2014.

Согласно пункту 4.4 договора неподписание или невозвращение акта, а также непредставление в указанный срок заказчиком письменных замечаний исполнителю по оказанным услугам означает принятие выполненных услуг в полном объеме, и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта приема-передачи выполненных услуг.

Из пункта 5.1 договора следует, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из цены (стоимости) одного часа использования заказчиком ТС (оказания услуг) и количества часов его использования в течение отчетного периода на основании тарифов исполнителя.

Оплата услуг по договору на основании пункта 5.6 осуществляется заказчиком внесением 50 % предоплаты от суммы каждой заявки безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Окончательный расчет за каждую декаду – в течение 5 банковских дней с даты предоставления актов приема-передачи выполненных услуг.

За период с августа по сентябрь 2014 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 681 250 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 21.08.2014 № 467, от 31.08.2014 № 486, от 11.09.2014 № 504, от 21.09.2014 № 546.

По причине неполной оплаты оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  681 250 рублей.

Поскольку претензия от 28.10.2014 № 01-08/317 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами § 3 главы 34 Кодекса «Аренда» транспортное средство может быть представлено арендодателем арендатору по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (статья 632 Кодекса) во временное владение и пользование за плату. При этом арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтвержден материалами дела и не отрицается последним.

Судами было установлено, что арендная плата за период пользования транспортным средством ответчиком в полном объеме не перечислена, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 681 250 рублей, которая обоснована взыскана судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 10.04.2014 № ДИСХ44/14НТУ за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате услуг по договору с заказчика будет взыскана пеня (неустойка) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 109247 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не возражая относительно взыскания суммы основного долга, указывает на истечение срока договора 31.05.2014 и отсутствие по этой причине оснований для взыскания неустойки за услуги, оказанные после указанной даты.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора, стороны фактически продолжили договорные отношения, о чем свидетельствуют их действия, направленные на исполнение его условий – истец продолжал оказывать услуги, ответчик – принимал их. Таким образом, конклюдентными действиями стороны подтверждали факт действия договора от 10.04.2014 после 31.05.2014.

Кроме того, в спорный период ответчик подписывал акты оказанных услуг имеющие ссылку на договор от 10.04.2014 № ДИСХ44/14НТУ, что также свидетельствует о продолжении договорных отношений сторон именно в рамках данного договора.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Бауберг Групп» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу № А62-7803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                 О.А. Тиминская