Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А54-3470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 февраля 2009 года

Дело № А54-3470/2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Никуловой  М.В., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Заикиной  Н.В.,

при участии: 

от ООО «Управляющая  организация  Техрембытсервис»: Трифоновой  Л.В. -  представителя  по  доверенности  от 11.01.2009,

от ООО «Ря­занская городская муниципальная энергосбытовая компания»: Галкина  Д.А. - представителя  по  доверенности  №8 от 01.12.2008, 

от МУП «Рязанские городские распределитель­ные электрические сети»: Шелебаев А.В. – представитель по  доверенности  №23-13 от  22.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая  организация  Техрембытсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 13 ноября 2008 года по делу № А54-3470/2008 С15 (судья Иванова В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ря­занская городская муниципальная энергосбытовая компания», г. Рязань, муни­ципальному унитарному предприятию «Рязанские городские распределитель­ные электрические сети», г. Рязань, о признании недействительным договора энергоснабжения №5407 от 01.04.2007.

         Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 13.11.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о соответствии спорной сделки требованиям действующего законодательства.

         Не согласившись с  такой позицией  суда первой инстанции,  ООО «Управляющая  организация  Техрембытсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании  апелляционной  инстанции представитель  ООО «Управляющая  организация  Техрембытсервис» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного  искового  требования   в  полном  объеме.

Представители ответчиков доводы  апелляционной  жалобы считают не состоятельными, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность решения от 13.11.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   01.04.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Рязан­ская городская муниципальная энергосбытовая компания» (гарантирующий по­ставщик), муниципальным унитарным предприятием «Рязанские городские распределительные электрические сети» (сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Техрембытсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5407, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путём заключения в его инте­ресах соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

 При исполнении данного договора интересы га­рантирующего поставщика представляет сетевая организация, к электрическим сетям которой непосредственно или опосредованно технологически присоединён потребитель.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 потребитель приобретает электрическую энергию для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслу­живание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в управляемых (технически обслуживаемых) им многоквартирных домах, при этом потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии. Договор заключен на период до 31.12.2007 г. и был пролонгирован в соответствии с абзацем 2 пункта 7.1 Дого­вора до 31.12.2008 г.

Ссылаясь на то, что данный договор противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ООО «УО Техрембытсервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии  спорного договора требованиям действующего законодательства.

   Вывод суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленного искового  требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и обоснованным в  силу  следующего.

  Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Данное понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из указанного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что заключенный между ним и ответчиком договор энер­госнабжения противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Феде­рации (далее - ГК РФ), а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утверждённым постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

Вместе  с  тем, как правильно отметил суд первой инстанции договор энергоснабжения  №5407 от 01.04.2007 не может противоречить ст. 539 ГК РФ, поскольку в указанной статье даётся общее понятие договора энергоснабжения.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (по тексту - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляю­щее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собствен­ников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализирован­ный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, произво­дящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В соответствии с  пунктом 49 данных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги   в  необходимых   для  него  объемах   и  заключать  с ресурсоснабжающими организациями договоры  или  самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Учитывая  вышеизложенное, потребителями услуг организаций коммунального комплекса в сфере оказания  коммунальных  услуг в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рын­ков электрической     энергии     в     переходный     период     реформирования электроэнергетики,   утверждённых   постановлением   Правительства   РФ   от 30.08.2006 г. № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам  и  нанимателям жилых помеще­ний    в    многоквартирном    доме    и    собственникам    жилых  домов комму­нальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (ос­вещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии меж­квартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электриче­ской энергии определяется на границе балансовой принадлежности элек­трических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 90 данных Правил договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гаран­тирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Вместе с тем, поскольку пункт 90 Правил устанавливает, что договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, пунктом 2.10 договора энергоснабжения предусмотрено, что гарантирующий поставщик получает через собственные пункты приема платежей, а также через расчетно-кассовые пункты МП г. Рязани «Кустовой вы­числительный центр», плату за электрическую энергию, потребленную прожи­вающими в расположенных в снабжаемых электроэнергией по договор квартирных домах жилых помещениях лицами, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Таким образом, гарантирующий поставщик предъявляет управляющей  организации к оплате разницу между объемом электрической энергии, поставленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и  внутридомовых  электрических  сетей  и  объемом оказанных управляющей организацией жильцам коммунальных услуг электроснабжения, что прямо предусмотрено вышеуказанным пунктом Правил. При этом исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для жильцов остается управляющая  организация.

Учитывая  вышеизложенное довод истца о ничтожности договора  энергоснабжения по причине его несоответствия правовому акту правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постанов­лением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, необоснован, поскольку, оспариваемый  договор  энергоснабжения данному правовому акту, а также иным актам и законам не противоречит. Кроме  того, как  правильно  отметил  суд первой  инстанции указанный выше правовой акт, регули­рует отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и к энергоснабжению, регулируемому законодательством об электроэнер­гетике, отношения не имеет.

Кроме того, как  правильно  отметил  суд  первой  инстанции спорный  договор  энергоснабжения  не  противоречит Правилам