Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А68-7352/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-7352/2010

                                                       (20АП-1869/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании  от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Архиповой И.А. (доверенность № 12-03-18/333 от 11.11.2013), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 (судья Филина И.Л.) по делу № А68-7352/2010, установил следующее.  

 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСок СиНиМа» (далее –                 ООО «ИнтерСок СиНиМа») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 ООО «ИнтерСок СиНиМа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Определением от 26.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО «ИнтерСок СиНиМа» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее –                           ООО «Независимая оценка») обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» как заявителя по делу о банкротстве расходов за оказанные услуги по определению рыночной стоимости имущества должника в размере 106 626 рублей 81 копейки.

Определением суда от 17.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.08.2011 между ООО «Независимая оценка» и конкурсным управляющим ООО «ИнтерСок СиНиМа» заключен договор № НО-47-08-11 на проведение оценки.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а оценщик производит оценку рыночной стоимости имущества ООО «ИнтерСок СиНиМа», результаты которой оформляет в виде письменного отчета и предоставляет отчет заказчику не позднее 01.03.2012. Стоимость услуг по договору составляет 259 000 рублей, оплата в течение               30 дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов (пункты 1,4,5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012).

Сдача работ оформляется актом приемки-передачи работ при предъявлении заказчику экспертного заключения (пункт 4.4 договора).

Заявителем представлен акт от 22.02.2012 № 00000014, подписанный сторонами без замечаний.

Оплата по договору произведена частично в размере 152 373 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на неполучение денежных средств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО «Независимая оценка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязанности по оплате услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий, обнаружив недостаточность имущества, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, следовательно, расходы на проведение оценки должны быть возложены на него.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о привлечении оценщика и стоимости его работ были отражены в отчетах конкурсного управляющего Носкова С.А. о ходе конкурсного производства, представленных собранию кредиторов должника. Каких-либо замечаний и возражений по поводу привлеченного оценщика и стоимости его услуг от кредиторов не поступало.

Результаты оценки в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств того, что отчеты оценщика ООО «Независимая оценка»                           № НО47-08-11, № НО47/1-08-11 по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «ИнтерСок СиНиМа» от 01.02.2012 № НО-47/2-08-11 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего                           ООО «ИнтерСок СиНиМа» от 01.02.2012 не соответствуют требованиям законодательства в материалы дела не представлено.

На основании выполненных ООО «Независимая оценка» отчетов утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «ИнтерСок СиНиМа».

Последующая реализация этого имущества должника увеличила выплаты кредиторам.

Оплата услуг оценщика произведена частично из-за недостаточности имущества.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом                            12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С заявлением о признании ООО «ИнтерСок СиНиМа» несостоятельным (банкротом) обратилось ОАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание условия договора, заключенного ООО «Независимая оценка» с конкурсным управляющим ООО «ИнтерСок СиНиМа» Носковым С.А., их фактическое исполнение, обстоятельства того, что привлечение оценщика в рассматриваемом деле является обязательным, суд области в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно отнес на ОАО «Сбербанк России» расходы в размере                       106 626 рублей 81 копейки за услуги по определению рыночной стоимости имущества должника, оказанные ООО «Независимая оценка».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу                            № А68-7352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                   И.Г. Сентюрина

                                Е.И Можеева