Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А09-7369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЦ «Брянскжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу № А09-7369/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Брянскжилкомсервис»(далее – ответчик) о взыскании 504 353 рублей 56 копеек, в том числе задолженности за потребленную горячую воду по договору горячего водоснабжения от 01.09.2012 № 022-01017115 за период сентябрь 2012 года – август 2013 года в сумме 458 442 рублей             46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 02.12.2014 в размере 45 911 рублей 10 копеек ( с учетом уточнения).

Решением от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 302 840 руб. 59 коп. задолженности и 30 328 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности и неустойки. При этом суд отметил, что истец неправомерно не учел при расчете задолженности денежные средства в размере 155 601 рублей 87 копеек, поступившие                        от ответчика, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию задолженность.

В жалобе ответчик просит решение от 26.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на некачественность поставленного истцом ресурса.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком  (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 022-01017115.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 7 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых абонентом приборов учета.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором, принимается равным календарному месяцу.

Истец в период с сентября 2012 по август 2013 выполнил свои договорные обязательства по осуществлению подачи ответчику горячей воды на общую сумму                    1 953 611 рублей 97 копеек.

Ответчик полную оплату за потребленную горячую воду не произвел, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность за указанный период в сумме 458 442 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика горячей воды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств полной оплаты полученного энергоресурса в спорный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 302 840 рублей 59 копеек, обоснованно исключив из ее размера 155 601 рубль 87 копеек, отметив недоказанность правомерности отнесения истцом этой оплаты на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежные средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованно взыскано судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что  истец в период с 22.07.2013 по 31.08.2013 нарушал температурные характеристики воды и излишне начислил к оплате 112 649 рублей            51 копейку обосновано отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение поставки ресурса ненадлежащего качества ответчик представил отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, согласно которым за указанный период температура поставляемой воды была ниже 40 градусов Цельсия, акт от 06.09.2013 №58 н, сведения об обращении жильцов многоквартирного дома с жалобами в управляющую компанию на подачу некачественной горячей воды, письма направленные ответчиком истцу.

Исходя из положений Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ                             «О теплоснабжении», статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Вместе с тем почасовые показания температуры горячей воды ответчиком не представлено. В материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил № Вк-4936).

Посуточные показания прибора, представленные в материалы дела, не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях горячей воды и установить, в какие именно периоды суток имела место поставка воды ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного водоснабжения.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, почасовыми распечатками параметров прибора учета они не располагают и возможность восстановления соответствующих сведений утрачена.

Поскольку необходимые для перерасчета за некачественную горячую воду отчеты о почасовых значениях температуры ответчиком не представлены, возможности проведения перерасчета по услуге горячего водоснабжения не имеется.

Доводы ответчика о его взаимоотношениях с конечными потребителями по поводу перерасчета последним стоимости коммунальных услуг, не принимаются во внимание, поскольку данный спор возник из правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, в котором стороны участвуют как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СЦ «Брянскжилкомсервис» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу № А09-7369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                 О.А. Тиминская